압류/처분/집행
원고들은 피고들과 공동으로 주유소 용지에 투자했으나, 해당 토지가 매각되지 않자 피고들이 다른 토지(임야)를 매각하여 투자금을 반환하기로 약정했습니다. 그러나 임야 매각이 무산되고 피고들이 이를 담보로 거액의 대출을 받으면서 임야 매각을 통한 투자금 회수가 불투명해지자, 원고들은 투자 원금 및 대출 이자의 반환을 요구하는 소송을 제기했습니다. 법원은 피고들이 투자금 반환 약정을 이행할 의무가 있다고 판단하여 원고들의 청구를 모두 받아들였습니다.
원고들은 2015년 4월 17일 피고들과 함께 사천시 주유소 용지 두 필지 총 3447㎡에 대해 공동 투자하기로 약정하고, 각 1/6 지분을 가지며 투자원금과 제세공과금, 수익을 투자비율에 따라 배분하기로 했습니다. 원고들은 피고들에게 투자원금 각 66,650,000원과 2015년 4월부터 2019년 10월까지의 대출 이자로 원고 A는 24,915,564원, 원고 B는 25,784,924원을 각각 지급했습니다. 하지만 약 3년이 지나도록 이 주유소 용지가 매각되지 않자, 피고들은 2018년 2월경 원고들에게 이전에 투자했던 다른 토지인 김해시 임야를 매각하여 주유소 용지 투자원금 및 원고들이 부담한 대출 이자를 반환하겠다고 약정했습니다. 원고들은 이에 협조하여 2018년 2월 5일 김해시 임야에 대한 가등기를 말소했습니다. 그러나 40억 원에 체결되었던 임야 매매계약이 해제되었고, 피고들은 2019년 11월 14일 임야를 담보로 30억 원을 대출받았습니다. 이로 인해 임야 매각을 통한 원고들의 투자금 회수가 불투명해지자, 원고들은 피고들을 상대로 투자금 반환을 청구하는 소송을 제기했습니다.
피고들이 원고들에게 투자약정금을 반환하기로 약정했는지 여부와 그 약정의 이행기가 도래했는지 여부가 주요 쟁점이었습니다.
피고들은 연대하여 원고 A에게 91,565,564원, 원고 B에게 92,434,924원 및 각 이에 대하여 2020년 5월 14일부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 지급하라는 판결이 내려졌습니다. 소송비용은 피고들이 부담하며, 이 판결은 가집행할 수 있습니다.
법원은 원고들과 피고들 사이에 오고 간 카카오톡 메시지 내용과 원고들이 피고들의 임야 매각에 협조하기 위해 가등기를 말소했던 점 등을 종합하여, 피고들이 적어도 2018년 7월 24일경 원고들에게 임야의 잔금을 받아 이 사건 주유소 용지 투자약정금을 반환하기로 약정했다고 인정했습니다. 또한, 임야 매각이 조건이었다 하더라도 이는 불확정 기한으로 보아야 하며, 2018년 11월경 임야 매매계약이 해제된 후 피고들이 임야를 담보로 30억 원을 대출받음으로써 임야 매각을 통한 투자금 반환이 불가능해졌다고 판단했습니다. 따라서 이 시점에 반환 약정의 이행기가 도래한 것으로 보아, 피고들은 약정금을 반환할 의무가 있다고 결론 내렸습니다.
이 사건 판결에는 다음과 같은 법령과 법리가 적용되었습니다:
민법상 약정의 효력: 당사자 간의 합의는 법적 구속력을 가지며, 구두 약정이라도 증거가 명확하면 유효하게 인정됩니다. 이 사건에서는 피고들이 다른 토지(임야) 매각 대금으로 주유소 용지 투자금을 반환하기로 한 약정이 카카오톡 메시지 등 여러 증거를 통해 유효하게 인정되었습니다.
조건 및 기한의 해석 (민법 제152조 등): 특정 사실의 발생을 조건으로 한 약정의 경우, 그 사실의 발생 시점에 따라 이행기가 도래합니다. 이 사건에서 법원은 임야 매각을 투자금 반환의 '불확정 기한'으로 보았고, 임야 매매계약 해제 후 피고들이 임야를 담보로 거액을 대출받아 매각이 사실상 불가능해진 시점에 이행기가 도래했다고 해석했습니다. 즉, 매각 자체가 불가능해진 것은 단순한 조건의 불성취가 아닌, 기한이 도래하여 채무 이행을 청구할 수 있는 시점이 된 것으로 본 것입니다.
연대채무 (민법 제408조): 여러 채무자가 동일한 채무를 각자 전부 이행할 의무를 지는 경우로, 채권자는 그 중 어느 한 채무자에게도 전체 채무의 이행을 청구할 수 있습니다. 본 사안에서는 피고들이 연대하여 투자금을 반환할 의무가 있다고 판결되어, 원고들은 피고들 중 누구에게든 전체 금액을 청구하여 받을 수 있습니다.
지연손해금 (소송촉진 등에 관한 특례법 제3조): 금전 채무의 이행을 지체했을 경우, 소송이 제기된 경우에는 '소송촉진 등에 관한 특례법'이 정한 높은 이율(연 12%)의 지연손해금을 지급해야 합니다. 이는 채무자가 채무 이행을 지체한 데 대한 책임을 강화하고, 채권자가 소송을 통해 채권을 회수하는 과정에서의 손실을 보전하기 위한 규정입니다.
비슷한 문제 상황에 처했을 때 다음 사항들을 참고할 수 있습니다:
모든 약정은 서면으로 명확히 기록하세요: 구두 약정도 법적 효력이 있지만, 분쟁 발생 시 카카오톡 메시지 내용과 같은 간접적인 증거에 의존해야 할 수 있습니다. 투자 계약, 반환 약정 등 중요한 합의는 반드시 문서화하고, 관련 내용을 명확히 기재하여 추후 분쟁의 여지를 줄이는 것이 중요합니다.
조건부 약정의 경우 조건을 구체적으로 명시하세요: 특정 사건(예: 토지 매각)을 전제로 한 반환 약정이라면, 그 조건이 성취되지 않거나 불가능해질 경우에 대한 대안이나 투자금 반환의 최종 기한을 미리 정해두는 것이 좋습니다. 이 사건처럼 조건의 불확정성으로 인해 이행기 도래 시점이 불분명해지는 상황을 방지할 수 있습니다.
투자 진행 상황을 지속적으로 확인하세요: 투자 대상의 매각 진행 상황이나 추가적인 담보 설정 여부 등 투자 조건에 영향을 미칠 수 있는 변동 사항을 정기적으로 확인하고 공유받는 것이 중요합니다. 이 사건에서 피고들이 임야를 담보로 대출받은 사실은 원고들의 투자금 회수 가능성에 큰 영향을 미쳤으므로, 이러한 변경 사항을 사전에 인지하고 대응하는 것이 필요합니다.
원금 회수 방안에 대한 사전 논의를 거치세요: 투자 실패나 사업 지연 시 투자 원금을 어떻게 회수할지에 대한 구체적인 방안을 투자 초기에 충분히 협의하고 계약서에 명시하는 것이 좋습니다. 이는 예기치 못한 상황 발생 시 투자자 보호를 위한 필수적인 장치입니다.
-%EA%B3%A0%ED%99%94%EC%A7%88.jpg&w=96&q=100){kind=small}
