상해 · 양육
피고인 A와 B가 특수상해, 아동학대, 아동유기 및 방임 혐의로 징역형의 집행유예를 선고받았으나, 검사가 형량이 너무 가볍다며 항소한 사건입니다. 항소심 재판부는 원심의 양형이 합리적인 범위 내에 있다고 판단하여 검사의 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했습니다.
피고인 A는 특수상해 및 아동복지법 위반(아동학대) 혐의로, 피고인 B는 아동복지법 위반(아동학대 및 아동유기·방임) 혐의로 기소되었습니다. 이들은 피해 아동에게 반복적인 폭행을 가하여 심각한 상해를 입혔을 뿐만 아니라, 기본적인 위생이나 식사 등 생존에 필요한 돌봄도 제대로 제공하지 않았습니다. 학교 교사가 피해 아동의 상해를 인지하고 피고인들에게 알렸음에도 학대 행위가 재차 발생할 정도로 죄질이 좋지 않았습니다. 이에 원심에서는 피고인 A에게 징역 1년에 집행유예 2년, 피고인 B에게 징역 4개월에 집행유예 1년을 선고했으며, 검사는 이 형량이 너무 가볍다고 주장하며 항소를 제기했습니다.
원심에서 피고인 A에게 징역 1년에 집행유예 2년, 피고인 B에게 징역 4개월에 집행유예 1년이 선고된 것이 아동 학대 범행의 죄질, 반복성, 피해의 중대성 등을 고려할 때 너무 가벼워 부당한지 여부입니다.
검사의 항소를 모두 기각하고, 피고인 A에게 징역 1년에 집행유예 2년과 수강명령 40시간, 피고인 B에게 징역 4개월에 집행유예 1년과 수강명령 40시간을 선고한 원심 판결을 유지했습니다.
항소심 재판부는 원심에서 피고인들에게 유리하거나 불리한 여러 양형 요소를 충분히 고려하여 형을 정했으며, 원심 판결 선고 이후 양형을 변경할 만한 특별한 사정 변경이 없다고 판단했습니다. 피해 아동에 대한 학대 정도는 매우 심하고 피해도 위중했으나, 피해 아동이 보호기관에 입소하여 신체적·정서적으로 회복된 점, 피고인 A가 3개월가량 구금되어 반성과 자숙의 시간을 보낸 점, 피고인들이 반성하며 피해 아동과의 면접교섭을 통해 노력하는 모습을 보이는 점 등을 종합적으로 고려했습니다. 또한, 아동복지법에 따른 적절한 보호 조치(분리 등)가 이루어지고 있으며 앞으로도 그러한 조치가 계속될 것이므로, 이를 형사 처벌로 결정할 사항은 아니라고 보았습니다. 따라서 원심의 형이 합리적인 재량의 범위를 벗어났다고 볼 수 없다고 결론 내렸습니다.
이 사건은 다음과 같은 법률과 법리에 따라 판단되었습니다.
형사소송법 제364조 제4항: 항소법원은 항소의 이유가 없다고 인정하는 경우 판결로써 항소를 기각하여야 합니다.
대법원의 양형 재량 존중 원칙: 1심 판결과 비교하여 양형의 조건에 중대한 변화가 없고 1심의 양형이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 아니하는 경우에는 1심의 판단을 존중하는 것이 타당하다는 원칙입니다.
아동복지법: 이 사건의 피고인들은 아동복지법 위반(아동학대, 아동유기·방임) 혐의를 받았으며, 이 법은 아동의 건강과 복지를 증진하고 아동학대 행위를 금지하며 위반 시 처벌 및 아동 보호 조치를 규정하고 있습니다.
형법(특수상해): 피고인 A는 위험한 물건을 휴대하여 사람의 신체를 상해한 경우에 적용되는 형법상의 특수상해 혐의를 받았습니다.
아동학대 범죄는 피해 아동에게 신체적·정서적으로 심각하고 장기적인 상처를 남기는 중대한 범죄입니다. 학교, 병원, 아동보호전문기관 등 제3자를 통한 아동학대 인지 및 신고는 피해 아동을 보호하고 법적 절차를 시작하는 중요한 단계입니다. 아동학대 혐의가 인정되면 가해자는 징역형이나 집행유예 등의 처벌을 받을 수 있으며, 아동복지법에 따라 피해 아동에 대한 분리 및 보호 조치가 병행됩니다. 재판 과정에서는 초범 여부, 범행의 경위와 정도, 피해 아동과의 관계 회복 노력, 피고인의 반성 여부 등 여러 양형 요소들이 종합적으로 고려됩니다. 집행유예 기간 중에 또 다른 범죄를 저지를 경우 집행유예가 취소되어 원심에서 선고받았던 징역형을 복역하게 될 수 있으므로 주의해야 합니다.
