기타 금전문제
이 사건은 B 주식회사가 C 주식회사를 상대로 제기한 저작권 침해 소송에서, 주식회사 A가 C을 위해 보조참가한 후 발생한 소송비용 확정 절차에 대한 항고 사건입니다. 대상 사건에서 B 주식회사가 패소하여 소송비용을 부담하게 되었고, 이에 A 주식회사는 자신이 지출한 소송비용에 대한 확정을 신청하여 1,140만 959원을 인정받았습니다. B 주식회사는 이 결정에 불복하며 항고했는데, 보조참가인의 소송비용 청구 범위가 피참가인과 동일한지, 변호사 보수 소명 자료가 적절한지, 변호사 보수에 포함된 부가가치세를 상환해야 하는지, 그리고 청구된 소송비용액의 근거가 명확한지 등을 문제 삼았습니다. 법원은 보조참가인의 소송비용 청구는 별개의 사건이며, 변호사 보수 소명은 특정 자료에 한정되지 않는다고 판단했습니다. 또한 변호사 보수 내 부가가치세는 매입세액 공제 또는 환급이 가능하다면 상환을 구할 수 없다고 보아, 부가가치세를 제외한 금액을 기준으로 소송비용을 확정하고 B 주식회사의 항고를 기각했습니다.
이 사건은 B 주식회사가 C 주식회사를 상대로 저작권 침해금지 등을 구하는 소송(대상사건)을 제기하면서 시작되었습니다. 이 소송의 제1심 재판이 진행되는 동안, 주식회사 A는 C 주식회사를 돕기 위해 소송에 보조참가했습니다. 결과적으로 B 주식회사의 청구가 기각되었고, 법원은 소송비용을 포함한 참가로 인한 비용까지 모두 B 주식회사가 부담하라는 판결을 내렸습니다. 이후 주식회사 A는 보조참가인으로서 자신이 지출한 소송비용에 대한 확정을 법원에 신청했고, 법원이 일정 금액을 인정하자 B 주식회사가 이 결정에 불복하여 항고하면서 본 분쟁이 발생했습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다. 첫째, 보조참가인이 피참가인(원래 소송의 당사자)과 동일한 소송비용을 청구할 수 있는지, 아니면 보조참가로 인한 비용만을 청구할 수 있는지의 범위 문제입니다. 둘째, 변호사 보수를 소송비용으로 인정받기 위해 송금증, 세금계산서와 같은 특정 유형의 소명 자료가 반드시 필요한지 여부입니다. 셋째, 변호사 보수에 포함된 부가가치세가 상대방에게 상환 가능한 소송비용에 해당하는지, 특히 해당 부가가치세가 매입세액 공제 또는 환급 대상일 경우 어떻게 되는지의 문제입니다. 넷째, 신청인이 청구한 소송비용액 중 근거가 불분명한 금액이 포함되어 있는지에 대한 타당성 검토였습니다.
법원은 B 주식회사의 항고를 기각했습니다. 이는 주식회사 A가 상환받을 소송비용액 11,400,959원이 적정하다고 판단한 제1심 결정을 유지한다는 의미입니다.
법원은 보조참가인의 소송비용액 확정 신청은 피참가인과 별개의 사건으로 처리되어야 하며, 변호사 보수 소명은 반드시 특정 유형의 자료에 한정되지 않고 변호사 보수 지급 의무 발생 사실을 인정할 수 있는 모든 자료가 유효하다고 판단했습니다. 특히 변호사 보수에 포함된 부가가치세에 대해서는, 신청인이 사업자로서 자신의 사업과 관련된 용역에 대해 매입세액 공제 또는 환급을 받을 수 있다면 이는 실질적으로 신청인의 부담이 아니므로 상대방에게 상환을 구할 수 없다고 보았습니다. 이에 따라 주식회사 A의 변호사 보수 중 부가가치세를 제외한 3,000만 원을 기준으로 '변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙'에 따라 산정된 1,140만 원을 최종 변호사 보수로 인정했으며, 다른 소송비용액도 적법하게 산정되었다고 보아 B 주식회사의 모든 항고 이유를 받아들이지 않고 항고를 기각했습니다.
이 판결에서 적용되거나 언급된 주요 법령과 법리는 다음과 같습니다. 민사소송법 제103조 (참가 소송비용 부담): 이 조항은 소송참가로 인해 발생한 비용을 누가 부담할 것인지를 규정합니다. 법원은 보조참가인이 피참가인을 위하여 소송에 참여하며 지출한 비용을 '참가로 인한 비용'으로 보며, 대상 사건에서 패소한 당사자(B 주식회사)에게 이 비용을 부담하도록 했습니다. 또한 보조참가인의 소송비용액 확정 신청은 피참가인의 신청과 별개의 사건으로 다뤄져야 한다는 점을 명확히 했습니다. 민사소송법 제110조 제2항 (소송비용액의 소명): 소송비용액 확정 절차에서 소송비용액을 증명하기 위해 필요한 자료 제출에 관한 조항입니다. 법원은 소송비용에 포함되는 변호사 보수가 현실적으로 지급되었는지뿐만 아니라, 사후에 지급하기로 약정된 경우까지 포함된다고 해석했습니다. 또한 소명 자료는 반드시 특정 형식(예: 송금증, 세금계산서)에 한정되지 않으며, 법원이 변호사 보수 지급 의무 발생을 충분히 인정할 수 있다면 어떤 자료라도 유효하다고 판단했습니다. 부가가치세법 제38조 제1항 제1호 (매입세액의 공제) 및 제39조 제1항 제7호 (매입세액 불공제): 이 조항들은 사업자가 재화나 용역을 공급받으면서 부담한 부가가치세(매입세액)를 자신의 매출세액에서 공제받거나 환급받을 수 있는지 여부를 규정합니다. 법원은 주식회사 A와 같이 사업자인 소송 당사자가 변호사 보수에 포함된 부가가치세를 매입세액으로 공제받거나 환급받을 수 있다면, 그 부가가치세는 실질적으로 당사자의 부담이 아니므로 상대방에게 상환을 구할 수 없다고 보았습니다. 반대로 면세사업과 관련된 매입세액과 같이 공제나 환급이 불가능한 경우에는 부가가치세도 상환받을 수 있습니다. 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙: 이 규칙은 소송비용에 포함될 변호사의 보수액을 산정하는 기준을 정하고 있습니다. 본 판례에서는 변호사 보수 중 부가가치세를 제외한 실제 보수액 3,000만 원을 기준으로, 이 규칙 별표의 소송목적의 값에 따른 산정 기준(예: 소송목적의 값 3억 원에 대해 1,140만 원)에 따라 변호사 보수액을 1,140만 원으로 확정했습니다.
유사한 문제 상황에 처했을 때 다음 사항들을 참고하시면 좋습니다. 보조참가인의 소송비용 청구: 소송에 보조참가하여 승소했다면, 보조참가인도 패소한 상대방에게 자신이 지출한 소송비용의 상환을 청구할 수 있습니다. 이는 원래 소송 당사자가 청구하는 소송비용과는 별개로 진행됩니다. 변호사 보수 소명 자료: 변호사 보수를 소송비용으로 인정받기 위해서는 반드시 송금증이나 세금계산서와 같은 특정 유형의 서류만 필요한 것은 아닙니다. 변호사와의 보수 계약 사실과 그에 따른 지급 의무가 발생했다는 점을 법원이 납득할 수 있는 충분한 자료(예: 변호사와의 계약서, 전자세금계산서, 회계 처리 증빙 등)를 준비하면 됩니다. 변호사 보수 내 부가가치세 처리: 사업자가 변호사에게 지급한 보수에 포함된 부가가치세는 경우에 따라 소송비용으로 상환받을 수 없을 수도 있습니다. 만약 해당 부가가치세가 자신의 사업과 관련하여 매입세액 공제 또는 환급이 가능하다면, 이는 실질적으로 사업자 본인의 부담이 아니므로 상대방에게 상환을 요구할 수 없습니다. 따라서 소송비용을 청구하기 전에 해당 부가가치세가 매입세액 공제 또는 환급 대상인지 여부를 반드시 확인해야 합니다. 소송비용액의 정확한 산정: 소송비용은 '변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙'과 같은 관련 법규에 따라 정확하게 산정되어야 합니다. 소송비용액을 신청할 때는 각 항목별로 명확한 근거와 증빙을 갖추는 것이 중요하며, 불필요한 분쟁을 줄이기 위해 정확한 금액을 청구해야 합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
