노동
원고 A는 피고 F공단이 임금피크제 운영 규정에 따라 자신에게 미지급한 임금 4,856,706원을 지급할 것을 청구하였으며 법원은 이 중 1,165,559원 및 이에 대한 지연이자를 지급하라는 판결을 내리고 원고의 나머지 청구는 기각하였습니다. 또한 노사합의 및 임금피크제 운영규정에 따른 임금 미지급 행위가 불법행위에 해당한다고 인정하기에는 증거가 부족하다고 보아 손해배상청구는 받아들이지 않았습니다.
직원인 원고 A는 자신이 재직 중인 F공단에서 임금피크제 운영 규정에 따라 임금 일부를 받지 못했다고 주장하며 미지급된 임금과 함께 해당 행위가 불법행위에 해당하므로 손해배상을 청구하였습니다. F공단은 임금피크제 규정에 따른 적법한 조치였다고 주장하며 임금 지급을 거부했습니다.
임금피크제 운영 규정에 따라 지급되지 않은 임금이 미지급 임금으로서 청구할 수 있는지 그리고 해당 미지급 행위가 불법행위에 해당하여 손해배상을 청구할 수 있는지 여부입니다.
피고 F공단은 원고 A에게 1,165,559원과 이에 대한 2019년 7월 15일부터 2022년 11월 17일까지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 이자를 지급해야 합니다. 원고 A의 나머지 임금 청구와 불법행위에 기한 손해배상 청구는 기각되었습니다. 소송비용은 원고가 4/5를 피고가 1/5를 부담합니다.
법원은 원고 A가 피고 F공단에 대해 제기한 미지급 임금 청구 중 일부인 1,165,559원만 인정하고 나머지 청구와 불법행위로 인한 손해배상 청구는 기각하였습니다.
임금채권의 발생: 「근로기준법」 제2조 제1항 제5호에 따르면 '임금'이란 사용자가 근로의 대가로 근로자에게 임금, 봉급, 그 밖에 어떠한 명칭으로든지 지급하는 일체의 금품을 말하며 사용자는 이를 근로자에게 지급할 의무가 있습니다. 본 판례에서는 피고 F공단이 원고 A에게 임금피크제 규정에 따라 지급하지 않은 임금 일부가 임금채권으로 인정되어 지급을 명하였습니다. 지연손해금: 금전채무의 불이행 시 채무자는 지연손해금을 지급할 의무가 있습니다. 「소송촉진 등에 관한 특례법」 제3조에 따라 소송이 제기된 경우 지연손해금의 이율이 법정 이율보다 높은 특별 이율(연 20%)이 적용될 수 있습니다. 본 판결에서는 원고가 임금을 청구한 날부터 판결 선고일까지는 「민법」상 법정 이율인 연 5%를 적용하고 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 「소송촉진 등에 관한 특례법」상 연 20%를 적용하였습니다. 불법행위로 인한 손해배상: 「민법」 제750조는 고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다고 규정합니다. 그러나 본 판례에서는 피고 F공단의 임금 미지급 행위가 관련 노사합의 및 임금피크제 운영 규정에 따른 것이며 이것이 불법행위에 해당한다고 인정할 만한 증거가 부족하다고 판단하여 원고의 손해배상 청구를 기각하였습니다. 이는 단순히 임금 미지급이 있었다는 사실만으로 곧바로 불법행위가 성립하는 것은 아님을 보여줍니다. 즉 임금 미지급 행위가 위법하고 고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가했다고 인정될 정도의 특별한 사정이 입증되어야 합니다.
유사한 임금 관련 분쟁 발생 시 근로계약서, 취업규칙, 단체협약, 노사합의 등 관련 규정을 꼼꼼히 확인해야 합니다. 임금피크제와 같이 임금 지급 방식에 변화가 있는 경우 관련 규정의 내용과 합의 경위를 명확히 파악하는 것이 중요합니다. 미지급 임금 청구와 불법행위에 기한 손해배상 청구는 법리적으로 다른 요건을 요구하므로 각 청구의 요건을 정확히 이해하고 준비해야 합니다. 주장하는 금액에 대한 구체적인 계산 내역과 증빙 자료를 충분히 확보하는 것이 승소에 유리합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}