협박/감금
피고인 A는 자신의 빌라 주차장에 무단 주차한 피해자 C와 주차 문제로 말다툼을 하던 중, 위험한 물건인 정글도를 들고 C를 협박했다는 특수협박 혐의로 기소되었습니다. 그러나 법원은 피고인이 들고 있던 정글도가 헝겊 커버로 씌워져 칼날이 드러나지 않았으므로 '위험한 물건'으로 보기 어렵고, 피해자 C 또한 피고인의 행동에 실제로 공포심을 느끼지 않았다고 판단하여 피고인에게 무죄를 선고했습니다.
피고인 A는 2021년 10월 2일 오전 10시 40분경 서울 성북구 B 빌라 주차장 앞에서 피해자 C가 자신의 빌라 주차장에 무단으로 주차한 문제로 언쟁을 벌였습니다. 피고인 A가 차량 이동을 요청하자 피해자 C는 '이 개새끼 말투 좇같네'와 같은 심한 욕설을 퍼부으며 차량을 빼주지 않고 몸으로 피고인 A를 밀쳤습니다. 당시 피고인 A는 잡풀을 베기 위한 정글도(칼날 길이 35센티미터, 헝겄 커버 착용)를 손에 들고 있었으며, 피해자 C는 피고인 A의 정글도 소지가 위협적이라며 고발했습니다. 흥미롭게도 피해자 C는 사건 일주일 후에도 다시 피고인의 빌라 앞에 주차하여 통행을 방해했으며, 법정에서도 검사에게 소리를 지르고 재판장에게 훈계를 늘어놓는 등 법정 질서를 어지럽히는 모습을 보였습니다.
피고인이 소지했던 헝겄 커버가 씌워진 정글도가 형법상 '위험한 물건'에 해당하는지 여부와 피고인의 행동이 피해자에게 현실적인 공포심을 유발했는지 여부가 주요 쟁점이었습니다.
피고인 A는 무죄
법원은 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 피해자에게 현실적인 위협을 가했다는 공소사실을 인정하기에 부족하다고 판단했습니다. 특히 피고인이 들고 있던 정글도는 헝겊 커버가 씌워져 칼날이 드러나지 않았으므로 형법상 위험한 물건으로 보기 어렵고, 피해자 C의 법정 진술과 사건 당시의 행동을 종합해 볼 때 실제로 공포심을 느끼지 않았다고 판단했습니다. 이는 형사재판에서 유죄를 인정하려면 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 증명되어야 한다는 원칙에 따른 것입니다. 따라서 범죄 사실의 증명이 없으므로 형사소송법 제325조 후단에 따라 무죄를 선고했습니다.
본 사건은 형법상 '특수협박' 혐의에 대한 법원의 판단을 보여줍니다.
형법 제284조 (특수협박): '단체 또는 다중의 위력을 보이거나 위험한 물건을 휴대하여 사람을 협박한 자는 7년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처한다'고 규정하고 있습니다. 피고인은 위험한 물건인 정글도를 휴대하여 피해자를 협박했다는 혐의를 받았습니다.
'위험한 물건'의 판단 기준: 대법원 판례에 따르면 '위험한 물건'은 그 물건 자체의 성질이나 사용 방법에 따라 사람의 생명이나 신체에 해를 가할 수 있는 물건을 의미하며, 반드시 살상용이나 파괴용으로 제작된 물건이 아니더라도 상황에 따라 충분히 위험성을 가질 수 있습니다. 그러나 본 사건에서는 정글도가 헝겊 커버로 씌워져 칼날이 드러나지 않았고, 이를 피해자의 복부를 겨누지 않았다는 점 등 구체적인 상황을 고려하여 법원은 이를 '위험한 물건'으로 인정하지 않았습니다.
협박죄의 성립 요건: 협박죄는 상대방에게 공포심을 유발할 만한 해악을 고지하는 행위가 있어야 성립합니다. 이때 중요한 것은 행위자가 실제로 해악을 가할 의사가 있었는지보다는 객관적으로 피해자가 그러한 위협을 인식하고 공포심을 느꼈는가입니다. 본 사건에서는 피해자 C가 정글도를 든 피고인에게 욕설을 하고 밀치는 등 오히려 위협적인 태도를 보였고, 법정에서조차 위협을 느끼지 않았다고 진술하여 협박죄의 핵심 요소인 공포심 유발이 인정되지 않았습니다.
형사소송법 제325조 (무죄 판결): '피고인의 공소사실이 범죄로 되지 아니하거나 범죄사실의 증명이 없는 때에는 판결로써 무죄를 선고하여야 한다'고 명시하고 있습니다. 본 사건에서 법원은 검사가 제출한 증거만으로는 피고인의 특수협박 혐의를 증명하기에 부족하다고 판단하여 이 조항에 따라 무죄를 선고하였습니다. 이는 형사재판에서 '의심스러울 때는 피고인의 이익으로'라는 원칙(in dubio pro reo)이 적용된 대표적인 사례입니다.
주차 시비와 같은 이웃 간의 갈등 상황에서는 감정적으로 대응하기보다 경찰에 신고하여 법적 절차에 따라 해결을 모색하는 것이 중요합니다. 시비 상황에서 오해를 살 수 있는 물건(예: 공구, 호신용품 등)을 소지하고 있다면, 비록 정당한 용도로 들고 있었다 하더라도 위협적인 상황으로 비칠 수 있으니 주의해야 합니다. 특히 천 등으로 가려져 있더라도 실제 상황에서는 위험한 물건으로 간주될 가능성이 있습니다. 피해를 주장하는 당사자의 진술뿐만 아니라, 당시의 구체적인 상황, 당사자들의 행동, 그리고 피해자가 실제로 공포심을 느꼈는지 여부 등 모든 정황이 종합적으로 판단될 수 있습니다. 또한, 사건 당시의 CCTV 기록과 같은 객관적인 증거는 자신의 주장을 뒷받침하는 데 매우 중요한 역할을 할 수 있습니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
