상속
피상속인 G의 사망 후 그의 상속재산인 부동산을 두고 자녀들 간에 분쟁이 발생했습니다. 자녀 A, B, C, E는 법정상속분에 따라 각 1/5씩 분할되기를 원했고 특히 부동산의 경매를 통한 분할을 주장했습니다. 반면 자녀 H는 자신이 망인 G 사망 전부터 이 부동산에 거주하며 관리해왔고 70%의 기여분을 주장하며 부동산을 단독 소유하기를 원했습니다. 1심 법원은 H의 기여분 주장을 기각하고 부동산을 모든 상속인에게 각 1/5 지분으로 현물 분할하는 결정을 내렸습니다. 이에 H는 1심 패소 부분 취소 및 단독 소유를 주장하며 항고했고 A, B, C, E는 부동산을 경매에 부쳐 대금을 분할해달라는 부대항고를 제기했습니다. 항고심 법원은 1심 결정에 일부 내용을 추가하고 수정하는 외에는 1심 판단을 유지하며 H의 항고와 A, B, C, E의 부대항고를 모두 기각했습니다.
피상속인 G가 사망하자 자녀들은 그의 유일한 재산인 부동산을 두고 상속 분할 방법에 대해 의견 차이를 보였습니다. 자녀 H는 오랫동안 고인의 부동산에 거주하며 관리해왔다는 이유로 높은 기여분을 주장하며 단독 소유를 원했습니다. 반면 다른 자녀들은 법정상속분에 따라 각자의 지분을 주장했고 부동산의 효율적인 처분과 관리의 어려움을 예상하여 경매를 통한 대금 분할을 선호했습니다. 이러한 견해 차이가 해소되지 않아 결국 법원의 판단을 구하게 되었습니다.
피상속인 G의 상속재산인 부동산을 어떻게 분할할 것인가가 주된 쟁점이었습니다. 특히 상속인 H가 주장하는 기여분이 인정될 수 있는지 여부와 상속재산을 현물로 나눌 것인지 아니면 경매를 통해 매각하여 대금을 나눌 것인지에 대한 분할 방법이 핵심 쟁점이었습니다.
항고심 법원은 상속인 H의 기여분 주장을 받아들이지 않고 상속재산인 부동산을 경매가 아닌 현물로 분할해야 한다고 판단했습니다. 이에 따라 상속인 A, B, C, E, H 모두에게 각 1/5 지분으로 부동산을 공유하는 것으로 분할한 제1심 심판의 결론을 그대로 유지하며 H의 항고와 A, B, C, E의 부대항고를 모두 기각했습니다. 또한 항고 및 부대항고 비용은 각 당사자가 부담하도록 결정했습니다.
이번 판결로 피상속인 G의 상속재산인 부동산은 경매에 부쳐지지 않고 상속인 A, B, C, E, H 모두가 각 1/5 지분으로 공동 소유하게 되었습니다. H가 주장했던 높은 기여분은 인정되지 않았으며 H의 단독 소유 주장도 받아들여지지 않았습니다. 또한 다른 상속인들이 주장했던 경매 분할도 받아들여지지 않았습니다.
• 가사소송법 제34조, 비송사건절차법 제23조, 민사소송법 제443조 제1항, 제420조: 이 조항들은 항소심(또는 항고심) 법원이 1심 법원의 판결을 인용하거나 일부 수정할 때 적용되는 절차법 규정입니다. 즉 1심 판결의 내용을 대체로 옳다고 보고 그대로 사용하되 필요한 부분만 고치거나 추가할 수 있도록 하는 법률적 근거가 됩니다. 본 사건에서는 항고심 법원이 1심 결정의 이유를 대부분 그대로 인용하면서 일부 내용을 보충하거나 수정하여 최종 결론을 도출했습니다. • 민법상 상속재산 분할 원칙: 민법은 상속재산 분할 시 현물 분할을 원칙으로 합니다. 현물 분할은 상속재산 그 자체를 상속인들의 상속분에 따라 나누는 것을 의미합니다. 만약 현물 분할이 어렵거나 적절하지 않을 경우에 한하여 경매를 통한 대금 분할 등 다른 방법을 고려할 수 있습니다. 본 사건에서도 법원은 상속인 H가 이 사건 부동산에 거주하며 관리해온 점, 경매 시 시가보다 낮게 처분될 우려가 있어 모든 상속인에게 불이익이 될 수 있는 점 등을 고려하여 현물 분할이 적절하다고 판단했습니다. • 민법상 기여분 제도: 특정 공동상속인이 피상속인의 재산 유지 또는 증가에 특별히 기여했거나 피상속인을 특별히 부양했을 때 그 기여를 인정한 후 상속재산을 분할하기 전에 그 기여분을 우선적으로 배정하여 상속인 간의 공평을 도모하는 제도입니다. 그러나 '특별한 기여'는 일반적인 수준을 넘어서는 기여를 의미하며 단순히 부모를 모시고 살았다는 사실만으로는 인정되기 어려울 수 있습니다. 법원은 H의 기여분 주장을 받아들이지 않아 H의 행위가 특별한 기여에 해당한다고 보지 않았습니다. • 공동상속된 금전채무의 처리 (대법원 1997. 6. 24. 선고 97다8809 판결 참조): 피상속인이 제3자에게 빌려준 돈(대여금 채권)과 같이 금전으로 특정될 수 있는 채무는 상속이 개시되는 순간 법정상속분에 따라 공동상속인들에게 자동적으로 분할되어 귀속됩니다. 따라서 이러한 채무는 상속재산 분할의 대상이 되는 것이 아니라 각 상속인이 자신의 상속분에 해당하는 채무를 직접 부담하게 됩니다. 본 사건에서 피상속인의 대여금 채무가 설령 인정된다 하더라도 이는 상속재산 분할에서 공제할 대상이 아니라고 법원은 설명했습니다.
• 기여분 주장 시 유의사항: 고인에게 특별히 기여한 점이 있다고 주장하며 기여분을 인정받고자 할 때는 그 기여의 내용(간병, 재산 형성 및 유지, 사업 기여 등)과 정도를 객관적이고 구체적인 증거로 입증해야 합니다. 단순히 같이 살며 관리했다는 사실만으로는 특별한 기여로 인정받기 어려울 수 있습니다. • 상속재산 분할 방법: 상속재산은 원칙적으로 현물 분할이 우선 고려됩니다. 경매를 통한 대금 분할은 현물 분할이 불가능하거나 적절하지 않을 때 예외적으로 인정될 수 있습니다. 특히 특정 상속인이 해당 부동산에 거주하며 관리해왔고 다른 상속인들이 그 부동산을 처분할 의사가 없다면 경매 분할은 어려울 수 있습니다. • 금전채무의 상속: 고인의 금전채무는 상속 개시와 동시에 각 상속인에게 법정상속분에 따라 자동적으로 분할되어 귀속됩니다. 이는 상속재산 분할의 대상이 되는 재산이 아니므로 상속재산에서 해당 채무를 공제해달라는 주장은 받아들여지지 않을 수 있습니다. • 공동 소유의 관리 어려움: 상속재산을 공동 소유하게 되면 향후 부동산의 처분, 임대, 수리 등 관리에 있어 모든 공유자의 동의가 필요하거나 복잡한 절차를 거쳐야 할 수 있습니다. 이러한 점을 미리 고려하여 상속인들 간에 합의를 통해 분할 방법을 결정하는 것이 좋습니다.
-%EA%B3%A0%ED%99%94%EC%A7%88.jpg&w=96&q=100){kind=small}
