기타 금전문제
원고 A와 주식회사 B가 피고 주식회사 D를 상대로 제기한 부당이득반환 및 손해배상 청구 소송의 항소심 판결입니다. 원고들은 피고가 신탁계약 및 아름드리 펀드 투자 상품을 판매하는 과정에서 설명의무와 부당권유행위를 위반하여 손해를 입었다고 주장했습니다. 1심 법원은 원고 A의 손해배상 예비적 청구 중 일부를 인용하고 주식회사 B의 청구는 기각했으며, 이에 대해 원고들과 피고 양측 모두 항소했습니다. 항소심 법원은 피고의 설명의무 위반과 부당권유행위를 인정하면서도, 1심에서 인정한 손해배상 책임 제한 비율이 타당하다고 판단하여 원고들과 피고의 항소를 모두 기각했습니다.
원고들은 피고와 신탁계약을 체결하고 '아름드리 펀드'라는 금융상품에 투자했습니다. 이후 E 환매중단 사태가 발생하면서 원고들은 투자 손실을 입게 되었습니다. 원고들은 피고가 이 신탁계약 및 펀드 상품을 판매하는 과정에서 보험금 미지급 위험성, 부보(보험 적용) 범위, 보험 구조 등 중요 사항을 충분히 설명하지 않거나 왜곡하여 설명함으로써 금융투자업자의 설명의무를 위반했으며, 불확실한 내용을 단정적으로 권유하여 부당권유행위를 했다고 주장하며 손실에 대한 배상을 청구했습니다. 실제로 금융감독원은 피고에게 설명의무 위반 등을 이유로 업무 일부 정지 3개월의 제재를 가한 바 있습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다.
항소심 법원은 원고들과 피고의 항소를 모두 기각하고, 항소비용은 각자 부담하도록 결정했습니다. 구체적으로는 원고들의 주위적 청구(부당이득반환)는 이유 없어 기각되었습니다. 원고 A의 예비적 청구(손해배상)는 1심에서 인용된 범위 내에서만 인정되었으며, 원고 A가 추가로 요구한 90,000,000원의 지급 요청은 받아들여지지 않았습니다. 원고 주식회사 B의 청구는 모두 기각되었습니다.
법원은 피고가 신탁계약 판매 과정에서 금융투자업자로서 구 자본시장법 제47조의 설명의무와 제49조의 부당권유행위 금지 의무를 위반했음을 인정했습니다. 특히 금융감독원으로부터 피고가 관련 의무 위반으로 제재를 받은 사실이 중요한 근거로 작용했습니다. 그러나 원고들의 투자 결정 착오가 전적으로 피고에 의해 유발되었다고 보기는 어렵다고 판단했습니다. 또한 손해배상 책임의 경우, 신탁계약의 특성, 투자 대상의 위험성, 계약 체결 경위, 피고의 의무 위반 정도, 그리고 투자자의 자기책임 원칙 등을 종합적으로 고려할 때, 1심에서 정해진 손해배상 책임 제한 비율이 부당하게 높거나 낮지 않다고 보아 원고들과 피고 양측의 항소를 모두 기각하고 1심 판결을 유지했습니다.
이 사건에 적용된 주요 법령과 법리는 다음과 같습니다.
비슷한 문제 상황에 처했을 때 다음 사항들을 참고하실 수 있습니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}