해설 부정경쟁행위금지가처분 사건 1심에서 피보전권리를 인정받으면서도 보전의 필요성을 인정받지 못한 억울한 상황에서 항고하여, 보전의 필요성을 충분히 소명해 결국 가처분결정을 이끌어 냈습니다.

해설 피고 1, 2, 3의 특허권 문언침해(literal infringement)가 성립하기 위해서는 원칙적으로 피고 1, 2, 3 각자 특허발명의 모든 구성요소들을 실시하여야 합니다. 그런데 이 사건의 경우, 피고 2, 3은 원고 특허발명의 일부 구성요소들만을 실시하였고, 피고 1은 그 나머지 구성요소를 실시하였습니다. 그럼에도 예외적으로 이른바 '복수 주체에 의한 특허권 침해'의 법리에 의하면, 이러한 사안에서도 특허권 (문언)침해가 성립할 수 있고, 법원은 피고 2, 3의 특허권 침해를 인정하였습니다. 이 사건은 '복수 주체에 의한 특허권 침해'에 관한 법리를 보여주는 대표적 사건입니다. '유기발광재료 사건'이라 불리우기도 합니다.

해설 대법원이 영업비밀에 대한 묵시적 이용허락에 관한 법리를 최초로 판시한 사건

해설 부정경쟁행위금지가처분 사건 1심에서 피보전권리를 인정받으면서도 보전의 필요성을 인정받지 못한 억울한 상황에서 항고하여, 보전의 필요성을 충분히 소명해 결국 가처분결정을 이끌어 냈습니다.

해설 피고 1, 2, 3의 특허권 문언침해(literal infringement)가 성립하기 위해서는 원칙적으로 피고 1, 2, 3 각자 특허발명의 모든 구성요소들을 실시하여야 합니다. 그런데 이 사건의 경우, 피고 2, 3은 원고 특허발명의 일부 구성요소들만을 실시하였고, 피고 1은 그 나머지 구성요소를 실시하였습니다. 그럼에도 예외적으로 이른바 '복수 주체에 의한 특허권 침해'의 법리에 의하면, 이러한 사안에서도 특허권 (문언)침해가 성립할 수 있고, 법원은 피고 2, 3의 특허권 침해를 인정하였습니다. 이 사건은 '복수 주체에 의한 특허권 침해'에 관한 법리를 보여주는 대표적 사건입니다. '유기발광재료 사건'이라 불리우기도 합니다.

해설 대법원이 영업비밀에 대한 묵시적 이용허락에 관한 법리를 최초로 판시한 사건