“[서울공대-변리사-대형로펌] 지식재산권, 사이버범죄 해결사”

황규목 변호사

6년차

76건 수행

소프트리걸 법률사무소 · 서울 강남구

금전/손해배상 45
민사일반 12
IT/지적재산 9
형사일반 5
기업/노동 4

경력

2023 - 현재(현) 중소벤처기업부 창업진흥원 평가위원
2020 - 2023(전) 법무법인(유한) 대륙아주 기업송무팀 변호사
2020 - 2020제 9 회 변호사시험 합격
2016 - 2017(전) 제일특허법인(유) 전자부 변리사
2013 - 2013제50회 변리사시험 합격

수행 사건

분야별 수행 현황

2020.12 ~ 2025.06

금전/손해배상

45건

민사일반

12건

IT/지적재산

9건

부동산/임대차

6건

형사일반

5건

기업/노동

4건

상담 정보

상담 비용

전화· · ·15분 30,000원
방문· · ·30분 100,000원

상담 시간

오전 1시 - 오후 12시

사무실

소프트리걸 법률사무소

서울 강남구 테헤란로 142
네이버 지도로 보기

황규목 변호사

경력

수행 사건

분야별 수행 현황

상담 정보

상담 비용

상담 시간

사무실

수행 사건

분야별 수행 현황

수행 사건

분야별 수행 현황

피고가 D 유한책임회사의 자금을 임의로 사용하여 원고가 구상권 및 부당이득반환을 청구했으나, 원고 개인이 아닌 C 주식회사와 D 유한책임회사가 청구권자임을 이유로 기각한 판결

주식회사 D와 H가 생산한 광학기술 제품이 원고의 특허를 침해하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각한 사안

피고들이 원고의 방화문파괴기를 모방하여 제품을 제작 및 판매한 것은 부정경쟁행위로 보지 않아 원고의 청구를 기각한 사건

수행 사건

분야별 수행 현황

피고가 D 유한책임회사의 자금을 임의로 사용하여 원고가 구상권 및 부당이득반환을 청구했으나, 원고 개인이 아닌 C 주식회사와 D 유한책임회사가 청구권자임을 이유로 기각한 판결

주식회사 D와 H가 생산한 광학기술 제품이 원고의 특허를 침해하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각한 사안

피고들이 원고의 방화문파괴기를 모방하여 제품을 제작 및 판매한 것은 부정경쟁행위로 보지 않아 원고의 청구를 기각한 사건

피고가 D 유한책임회사의 자금을 임의로 사용하여 원고가 구상권 및 부당이득반환을 청구했으나, 원고 개인이 아닌 C 주식회사와 D 유한책임회사가 청구권자임을 이유로 기각한 판결

주식회사 D와 H가 생산한 광학기술 제품이 원고의 특허를 침해하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각한 사안

피고들이 원고의 방화문파괴기를 모방하여 제품을 제작 및 판매한 것은 부정경쟁행위로 보지 않아 원고의 청구를 기각한 사건

피고가 D 유한책임회사의 자금을 임의로 사용하여 원고가 구상권 및 부당이득반환을 청구했으나, 원고 개인이 아닌 C 주식회사와 D 유한책임회사가 청구권자임을 이유로 기각한 판결

주식회사 D와 H가 생산한 광학기술 제품이 원고의 특허를 침해하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각한 사안

피고들이 원고의 방화문파괴기를 모방하여 제품을 제작 및 판매한 것은 부정경쟁행위로 보지 않아 원고의 청구를 기각한 사건

황규목 변호사

경력

상담 정보

상담 비용

상담 시간

사무실

황규목 변호사

경력5

수행 사건76

분야별 수행 현황

상담 정보

상담 비용

상담 시간

사무실

수행 사건76

분야별 수행 현황

수행 사건76

분야별 수행 현황

피고가 D 유한책임회사의 자금을 임의로 사용하여 원고가 구상권 및 부당이득반환을 청구했으나, 원고 개인이 아닌 C 주식회사와 D 유한책임회사가 청구권자임을 이유로 기각한 판결

주식회사 D와 H가 생산한 광학기술 제품이 원고의 특허를 침해하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각한 사안

피고들이 원고의 방화문파괴기를 모방하여 제품을 제작 및 판매한 것은 부정경쟁행위로 보지 않아 원고의 청구를 기각한 사건

수행 사건76

분야별 수행 현황

피고가 D 유한책임회사의 자금을 임의로 사용하여 원고가 구상권 및 부당이득반환을 청구했으나, 원고 개인이 아닌 C 주식회사와 D 유한책임회사가 청구권자임을 이유로 기각한 판결

주식회사 D와 H가 생산한 광학기술 제품이 원고의 특허를 침해하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각한 사안

피고들이 원고의 방화문파괴기를 모방하여 제품을 제작 및 판매한 것은 부정경쟁행위로 보지 않아 원고의 청구를 기각한 사건

피고가 D 유한책임회사의 자금을 임의로 사용하여 원고가 구상권 및 부당이득반환을 청구했으나, 원고 개인이 아닌 C 주식회사와 D 유한책임회사가 청구권자임을 이유로 기각한 판결

주식회사 D와 H가 생산한 광학기술 제품이 원고의 특허를 침해하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각한 사안

피고들이 원고의 방화문파괴기를 모방하여 제품을 제작 및 판매한 것은 부정경쟁행위로 보지 않아 원고의 청구를 기각한 사건

피고가 D 유한책임회사의 자금을 임의로 사용하여 원고가 구상권 및 부당이득반환을 청구했으나, 원고 개인이 아닌 C 주식회사와 D 유한책임회사가 청구권자임을 이유로 기각한 판결

주식회사 D와 H가 생산한 광학기술 제품이 원고의 특허를 침해하지 않았다고 판단해 원고의 청구를 기각한 사안

피고들이 원고의 방화문파괴기를 모방하여 제품을 제작 및 판매한 것은 부정경쟁행위로 보지 않아 원고의 청구를 기각한 사건

황규목 변호사

경력5

상담 정보

상담 비용

상담 시간

사무실

경력

수행 사건

수행 사건

수행 사건

수행 사건

경력