박예지 변호사

온라인 부업 사기 피해금, 계좌 제공자가 물어줘야 한다는 판결

원고는 온라인 부업 사기 조직에 속은 후 피고의 계좌로 총 49,750,000원을 송금하여 피해를 입었습니다. 피고는 사기 조직원들이 범행에 자신의 계좌를 사용할 것을 알면서도 이를 제공한 자로서, 원고에게 입힌 손해에 대해 공동불법행위 및 부당이득 반환의 책임을 져야 한다고 판단되었습니다. 피고가 법원에 변론서를 제출하지 않음에 따라, 법원은 원고의 청구를 모두 받아들여 피고에게 피해액과 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. ### 관련 당사자 - 원고 H: 온라인 부업 사기로 인해 49,750,000원의 재산상 손해를 입은 피해자입니다. - 피고 K: 사기 조직이 원고로부터 돈을 편취하는 데 사용된 계좌를 제공한 사람입니다. - L(성명불상자): 원고를 속여 돈을 이체하도록 유도한 온라인 부업 사기 조직원입니다. ### 분쟁 상황 원고는 'L 매니저'라는 성명불상자에게 온라인 쇼핑몰 대리주문 부업을 제안받았습니다. 초기에는 소액의 충전과 출금을 성공하여 신뢰를 얻었으나, 이후 '팀 미션'을 이유로 거액의 충전을 요구받았습니다. 충전 금액이 커지자 출금을 거부당했으며, 고객센터에서는 '입금 신청 내역 오류', '세금 문제' 등을 이유로 추가 입금을 요구했습니다. 결국 원고는 총 49,750,000원을 피고 명의의 계좌로 이체하였고, 이는 사기 조직에 편취당한 금액에 해당합니다. ### 핵심 쟁점 온라인 부업 사기 과정에서 계좌를 제공한 피고에게 공동불법행위 책임과 부당이득 반환 책임이 있는지 여부, 그리고 피고가 변론하지 않은 상황에서 원고의 청구가 인용될 수 있는지 여부입니다. ### 법원의 판단 법원은 피고가 원고에게 49,750,000원과 이에 대한 지연손해금(2024년 11월 28일부터 2024년 12월 30일까지 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 12%)을 지급하라고 판결했습니다. 또한 소송비용은 피고가 부담하며, 판결 제1항은 가집행할 수 있다고 명했습니다. ### 결론 피고가 사기 범행에 자신의 계좌를 제공한 것이 공동불법행위 및 부당이득에 해당하며, 관련 법률 위반 책임이 있다고 판단하여 원고의 손해배상 및 부당이득 반환 청구를 모두 인용했습니다. 이는 범죄에 자신의 금융 계좌를 제공하는 행위가 법적 책임을 수반한다는 점을 명확히 한 판결입니다. ### 연관 법령 및 법리 1. 민법 제760조 제3항 (공동불법행위): 이 조항은 여러 사람이 공동으로 불법행위를 저질러 타인에게 손해를 가한 경우, 각자가 연대하여 모든 손해를 배상할 책임이 있다는 내용입니다. 이 사건에서 피고는 사기 조직원들이 범행에 자신의 계좌를 이용할 것을 알면서도 제공하여 사기 행위를 도왔다고 판단되어, 공동불법행위자로서의 책임을 부담하게 되었습니다. 2. 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제4조 (범죄수익의 수수): 이 법은 범죄로 얻은 수익을 알면서도 받거나 은닉하는 행위를 금지하고 있습니다. 피고가 사기 피해자로부터 편취한 돈을 자신의 계좌로 받는 방식으로 범행 수익을 수수하거나 은닉한 것으로 보아 이 법률을 위반했다고 판단되었습니다. 3. 전자금융거래법 제6조 제3항 (접근매체 대여 금지): 이 조항은 범죄에 이용할 목적으로 또는 범죄에 이용될 것을 알면서 금융 접근매체(예금 계좌, 비밀번호 등)를 다른 사람에게 빌려주거나 받아서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 피고가 사기 조직에게 자신의 계좌를 제공한 행위는 범죄에 이용될 가능성을 충분히 예견할 수 있었으므로 이 법률을 위반한 것으로 보았습니다. 4. 민법 제741조 (부당이득 반환): 이 조항은 법률상 원인 없이 타인의 재산이나 노무로 이익을 얻고 이로 인해 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환해야 한다고 정하고 있습니다. 피고가 사기 범행으로 인해 원고로부터 받은 돈은 법률상 정당한 원인 없이 얻은 이익이므로, 원고에게 이를 반환할 의무가 있다고 판단되었습니다. 5. 민사소송법 제208조 제3항 제1호, 제257조 (무변론 판결): 이 조항들은 피고가 소장 부본을 송달받고도 지정된 기간 내에 답변서를 제출하지 않거나, 변론 기일에 출석하지 않는 등 변론하지 않는 경우, 법원이 원고의 주장(청구 취지)대로 판결을 선고할 수 있음을 규정합니다. 이 사건에서 피고가 변론하지 않았기 때문에 법원은 원고의 청구 취지대로 판결을 선고했습니다. ### 참고 사항 출처가 불분명한 문자나 온라인 게시글을 통한 고수익 보장 부업 제안은 사기일 가능성이 매우 높습니다. 특히 소액으로 시작하여 수익이 나는 것처럼 보여주다가 나중에 고액의 충전이나 미션을 요구하는 수법에 주의해야 합니다. 처음부터 거액을 투자하거나 지인에게 돈을 빌리라고 종용하는 경우 십중팔구 사기이므로, 절대 응해서는 안 됩니다. '세금', '전산 오류', '입금자명 불일치' 등을 이유로 추가 입금을 요구하는 경우도 전형적인 사기 수법입니다. 본인의 계좌를 타인에게 대여하는 행위는 전자금융거래법 위반이며, 사기 범행에 사용될 경우 법적인 책임을 지게 될 수 있으므로 절대 하지 않아야 합니다. 피해가 발생했다면 즉시 경찰에 신고하고, 금융기관에 계좌 지급정지를 요청해야 합니다.

돈을 돌려받는 소액 사건

원고 A가 피고 C에게 부당이득금 700만원을 청구한 소액 사건에서, 법원은 피고 C가 원고 A에게 해당 금액과 이자를 지급하라고 판결했습니다. ### 관련 당사자 - 원고 A: 부당하게 이득을 얻었다고 주장하며 돈을 돌려받고자 한 사람 - 피고 C: 원고 A로부터 부당하게 이득을 얻었다고 지목되어 돈을 돌려줘야 할 상황에 놓인 사람 ### 분쟁 상황 원고 A는 피고 C가 법적인 근거 없이 자신으로부터 700만원을 취득하여 부당하게 이득을 얻었다고 주장하며 해당 금액의 반환을 요구했습니다. ### 핵심 쟁점 피고 C가 원고 A로부터 법률상 원인 없이 이득을 얻었는지 그리고 그 이득을 원고 A에게 반환해야 하는지 여부입니다. ### 법원의 판단 법원은 피고 C가 원고 A에게 7,000,000원과 함께 2024년 11월 10일부터 2025년 1월 20일까지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 비율로 계산한 이자를 지급하라고 명령했습니다. 소송 비용은 피고가 부담하며, 판결은 가집행할 수 있습니다. ### 결론 원고 A의 청구가 인용되어 피고 C는 원고 A에게 부당이득금 700만원과 법정이자를 지급해야 할 의무가 생겼습니다. ### 연관 법령 및 법리 부당이득 (민법 제741조): 어떤 사람이 법률적인 원인 없이 다른 사람의 재산이나 노무로 인해 이득을 얻고 이로 인해 다른 사람에게 손해를 입혔을 때, 이득을 얻은 사람은 그 이득을 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 합니다. 이 사건에서는 피고 C가 원고 A로부터 700만원을 법적인 이유 없이 취득하여 이득을 얻었으므로, 이를 원고 A에게 반환해야 한다고 본 것입니다. 법정이율 (민법 제379조 및 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조): 돈을 빌려주거나 다른 사람에게 돌려받아야 할 돈이 있을 때, 계약에서 이자를 따로 정하지 않았다면 연 5%의 법정이율이 적용됩니다. 하지만 소송이 제기된 후 판결이 선고되고 돈을 갚는 날까지는 '소송촉진 등에 관한 특례법'에 따라 연 12%의 높은 이율이 적용됩니다. 이 사건에서는 2024년 11월 10일부터 2025년 1월 20일까지는 민법상 연 5%의 이율을 적용하고, 그 다음 날부터는 판결 선고 이후이므로 '소송촉진 등에 관한 특례법'에 따라 연 12%의 이율이 적용되었습니다. 이는 채무자가 소송 이후에도 빠르게 돈을 갚도록 독려하기 위한 제도입니다. ### 참고 사항 금전 거래 시에는 계약서 작성, 계좌 이체 내역 등 명확한 증거를 남겨두는 것이 중요합니다. 이는 나중에 부당이득 반환 청구나 대여금 청구 등의 분쟁 발생 시 자신의 주장을 입증하는 데 결정적인 역할을 합니다. 소액 사건 심판 제도는 3천만원 이하의 금액을 다투는 경우에 일반 소송보다 빠르고 간편하게 절차를 진행할 수 있도록 돕습니다. 복잡하지 않은 금전 분쟁 시 효과적인 해결 방법이 될 수 있습니다. 빌려준 돈이나 돌려받아야 할 돈에 대해 상대방이 제때 갚지 않으면, 법원이 정한 이자를 받을 수 있습니다. 특히 소송이 시작된 후에는 이자율이 훨씬 높아질 수 있으므로, 분쟁이 발생하면 신속하게 대응하는 것이 유리합니다.

온라인 부업 사기 피해금, 계좌 제공자가 물어줘야 한다는 판결

원고는 온라인 부업 사기 조직에 속은 후 피고의 계좌로 총 49,750,000원을 송금하여 피해를 입었습니다. 피고는 사기 조직원들이 범행에 자신의 계좌를 사용할 것을 알면서도 이를 제공한 자로서, 원고에게 입힌 손해에 대해 공동불법행위 및 부당이득 반환의 책임을 져야 한다고 판단되었습니다. 피고가 법원에 변론서를 제출하지 않음에 따라, 법원은 원고의 청구를 모두 받아들여 피고에게 피해액과 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. ### 관련 당사자 - 원고 H: 온라인 부업 사기로 인해 49,750,000원의 재산상 손해를 입은 피해자입니다. - 피고 K: 사기 조직이 원고로부터 돈을 편취하는 데 사용된 계좌를 제공한 사람입니다. - L(성명불상자): 원고를 속여 돈을 이체하도록 유도한 온라인 부업 사기 조직원입니다. ### 분쟁 상황 원고는 'L 매니저'라는 성명불상자에게 온라인 쇼핑몰 대리주문 부업을 제안받았습니다. 초기에는 소액의 충전과 출금을 성공하여 신뢰를 얻었으나, 이후 '팀 미션'을 이유로 거액의 충전을 요구받았습니다. 충전 금액이 커지자 출금을 거부당했으며, 고객센터에서는 '입금 신청 내역 오류', '세금 문제' 등을 이유로 추가 입금을 요구했습니다. 결국 원고는 총 49,750,000원을 피고 명의의 계좌로 이체하였고, 이는 사기 조직에 편취당한 금액에 해당합니다. ### 핵심 쟁점 온라인 부업 사기 과정에서 계좌를 제공한 피고에게 공동불법행위 책임과 부당이득 반환 책임이 있는지 여부, 그리고 피고가 변론하지 않은 상황에서 원고의 청구가 인용될 수 있는지 여부입니다. ### 법원의 판단 법원은 피고가 원고에게 49,750,000원과 이에 대한 지연손해금(2024년 11월 28일부터 2024년 12월 30일까지 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 12%)을 지급하라고 판결했습니다. 또한 소송비용은 피고가 부담하며, 판결 제1항은 가집행할 수 있다고 명했습니다. ### 결론 피고가 사기 범행에 자신의 계좌를 제공한 것이 공동불법행위 및 부당이득에 해당하며, 관련 법률 위반 책임이 있다고 판단하여 원고의 손해배상 및 부당이득 반환 청구를 모두 인용했습니다. 이는 범죄에 자신의 금융 계좌를 제공하는 행위가 법적 책임을 수반한다는 점을 명확히 한 판결입니다. ### 연관 법령 및 법리 1. 민법 제760조 제3항 (공동불법행위): 이 조항은 여러 사람이 공동으로 불법행위를 저질러 타인에게 손해를 가한 경우, 각자가 연대하여 모든 손해를 배상할 책임이 있다는 내용입니다. 이 사건에서 피고는 사기 조직원들이 범행에 자신의 계좌를 이용할 것을 알면서도 제공하여 사기 행위를 도왔다고 판단되어, 공동불법행위자로서의 책임을 부담하게 되었습니다. 2. 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제4조 (범죄수익의 수수): 이 법은 범죄로 얻은 수익을 알면서도 받거나 은닉하는 행위를 금지하고 있습니다. 피고가 사기 피해자로부터 편취한 돈을 자신의 계좌로 받는 방식으로 범행 수익을 수수하거나 은닉한 것으로 보아 이 법률을 위반했다고 판단되었습니다. 3. 전자금융거래법 제6조 제3항 (접근매체 대여 금지): 이 조항은 범죄에 이용할 목적으로 또는 범죄에 이용될 것을 알면서 금융 접근매체(예금 계좌, 비밀번호 등)를 다른 사람에게 빌려주거나 받아서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 피고가 사기 조직에게 자신의 계좌를 제공한 행위는 범죄에 이용될 가능성을 충분히 예견할 수 있었으므로 이 법률을 위반한 것으로 보았습니다. 4. 민법 제741조 (부당이득 반환): 이 조항은 법률상 원인 없이 타인의 재산이나 노무로 이익을 얻고 이로 인해 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환해야 한다고 정하고 있습니다. 피고가 사기 범행으로 인해 원고로부터 받은 돈은 법률상 정당한 원인 없이 얻은 이익이므로, 원고에게 이를 반환할 의무가 있다고 판단되었습니다. 5. 민사소송법 제208조 제3항 제1호, 제257조 (무변론 판결): 이 조항들은 피고가 소장 부본을 송달받고도 지정된 기간 내에 답변서를 제출하지 않거나, 변론 기일에 출석하지 않는 등 변론하지 않는 경우, 법원이 원고의 주장(청구 취지)대로 판결을 선고할 수 있음을 규정합니다. 이 사건에서 피고가 변론하지 않았기 때문에 법원은 원고의 청구 취지대로 판결을 선고했습니다. ### 참고 사항 출처가 불분명한 문자나 온라인 게시글을 통한 고수익 보장 부업 제안은 사기일 가능성이 매우 높습니다. 특히 소액으로 시작하여 수익이 나는 것처럼 보여주다가 나중에 고액의 충전이나 미션을 요구하는 수법에 주의해야 합니다. 처음부터 거액을 투자하거나 지인에게 돈을 빌리라고 종용하는 경우 십중팔구 사기이므로, 절대 응해서는 안 됩니다. '세금', '전산 오류', '입금자명 불일치' 등을 이유로 추가 입금을 요구하는 경우도 전형적인 사기 수법입니다. 본인의 계좌를 타인에게 대여하는 행위는 전자금융거래법 위반이며, 사기 범행에 사용될 경우 법적인 책임을 지게 될 수 있으므로 절대 하지 않아야 합니다. 피해가 발생했다면 즉시 경찰에 신고하고, 금융기관에 계좌 지급정지를 요청해야 합니다.

온라인 부업 사기 피해금, 계좌 제공자가 물어줘야 한다는 판결

원고는 온라인 부업 사기 조직에 속은 후 피고의 계좌로 총 49,750,000원을 송금하여 피해를 입었습니다. 피고는 사기 조직원들이 범행에 자신의 계좌를 사용할 것을 알면서도 이를 제공한 자로서, 원고에게 입힌 손해에 대해 공동불법행위 및 부당이득 반환의 책임을 져야 한다고 판단되었습니다. 피고가 법원에 변론서를 제출하지 않음에 따라, 법원은 원고의 청구를 모두 받아들여 피고에게 피해액과 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. ### 관련 당사자 - 원고 H: 온라인 부업 사기로 인해 49,750,000원의 재산상 손해를 입은 피해자입니다. - 피고 K: 사기 조직이 원고로부터 돈을 편취하는 데 사용된 계좌를 제공한 사람입니다. - L(성명불상자): 원고를 속여 돈을 이체하도록 유도한 온라인 부업 사기 조직원입니다. ### 분쟁 상황 원고는 'L 매니저'라는 성명불상자에게 온라인 쇼핑몰 대리주문 부업을 제안받았습니다. 초기에는 소액의 충전과 출금을 성공하여 신뢰를 얻었으나, 이후 '팀 미션'을 이유로 거액의 충전을 요구받았습니다. 충전 금액이 커지자 출금을 거부당했으며, 고객센터에서는 '입금 신청 내역 오류', '세금 문제' 등을 이유로 추가 입금을 요구했습니다. 결국 원고는 총 49,750,000원을 피고 명의의 계좌로 이체하였고, 이는 사기 조직에 편취당한 금액에 해당합니다. ### 핵심 쟁점 온라인 부업 사기 과정에서 계좌를 제공한 피고에게 공동불법행위 책임과 부당이득 반환 책임이 있는지 여부, 그리고 피고가 변론하지 않은 상황에서 원고의 청구가 인용될 수 있는지 여부입니다. ### 법원의 판단 법원은 피고가 원고에게 49,750,000원과 이에 대한 지연손해금(2024년 11월 28일부터 2024년 12월 30일까지 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 12%)을 지급하라고 판결했습니다. 또한 소송비용은 피고가 부담하며, 판결 제1항은 가집행할 수 있다고 명했습니다. ### 결론 피고가 사기 범행에 자신의 계좌를 제공한 것이 공동불법행위 및 부당이득에 해당하며, 관련 법률 위반 책임이 있다고 판단하여 원고의 손해배상 및 부당이득 반환 청구를 모두 인용했습니다. 이는 범죄에 자신의 금융 계좌를 제공하는 행위가 법적 책임을 수반한다는 점을 명확히 한 판결입니다. ### 연관 법령 및 법리 1. 민법 제760조 제3항 (공동불법행위): 이 조항은 여러 사람이 공동으로 불법행위를 저질러 타인에게 손해를 가한 경우, 각자가 연대하여 모든 손해를 배상할 책임이 있다는 내용입니다. 이 사건에서 피고는 사기 조직원들이 범행에 자신의 계좌를 이용할 것을 알면서도 제공하여 사기 행위를 도왔다고 판단되어, 공동불법행위자로서의 책임을 부담하게 되었습니다. 2. 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제4조 (범죄수익의 수수): 이 법은 범죄로 얻은 수익을 알면서도 받거나 은닉하는 행위를 금지하고 있습니다. 피고가 사기 피해자로부터 편취한 돈을 자신의 계좌로 받는 방식으로 범행 수익을 수수하거나 은닉한 것으로 보아 이 법률을 위반했다고 판단되었습니다. 3. 전자금융거래법 제6조 제3항 (접근매체 대여 금지): 이 조항은 범죄에 이용할 목적으로 또는 범죄에 이용될 것을 알면서 금융 접근매체(예금 계좌, 비밀번호 등)를 다른 사람에게 빌려주거나 받아서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 피고가 사기 조직에게 자신의 계좌를 제공한 행위는 범죄에 이용될 가능성을 충분히 예견할 수 있었으므로 이 법률을 위반한 것으로 보았습니다. 4. 민법 제741조 (부당이득 반환): 이 조항은 법률상 원인 없이 타인의 재산이나 노무로 이익을 얻고 이로 인해 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환해야 한다고 정하고 있습니다. 피고가 사기 범행으로 인해 원고로부터 받은 돈은 법률상 정당한 원인 없이 얻은 이익이므로, 원고에게 이를 반환할 의무가 있다고 판단되었습니다. 5. 민사소송법 제208조 제3항 제1호, 제257조 (무변론 판결): 이 조항들은 피고가 소장 부본을 송달받고도 지정된 기간 내에 답변서를 제출하지 않거나, 변론 기일에 출석하지 않는 등 변론하지 않는 경우, 법원이 원고의 주장(청구 취지)대로 판결을 선고할 수 있음을 규정합니다. 이 사건에서 피고가 변론하지 않았기 때문에 법원은 원고의 청구 취지대로 판결을 선고했습니다. ### 참고 사항 출처가 불분명한 문자나 온라인 게시글을 통한 고수익 보장 부업 제안은 사기일 가능성이 매우 높습니다. 특히 소액으로 시작하여 수익이 나는 것처럼 보여주다가 나중에 고액의 충전이나 미션을 요구하는 수법에 주의해야 합니다. 처음부터 거액을 투자하거나 지인에게 돈을 빌리라고 종용하는 경우 십중팔구 사기이므로, 절대 응해서는 안 됩니다. '세금', '전산 오류', '입금자명 불일치' 등을 이유로 추가 입금을 요구하는 경우도 전형적인 사기 수법입니다. 본인의 계좌를 타인에게 대여하는 행위는 전자금융거래법 위반이며, 사기 범행에 사용될 경우 법적인 책임을 지게 될 수 있으므로 절대 하지 않아야 합니다. 피해가 발생했다면 즉시 경찰에 신고하고, 금융기관에 계좌 지급정지를 요청해야 합니다.

돈을 돌려받는 소액 사건

원고 A가 피고 C에게 부당이득금 700만원을 청구한 소액 사건에서, 법원은 피고 C가 원고 A에게 해당 금액과 이자를 지급하라고 판결했습니다. ### 관련 당사자 - 원고 A: 부당하게 이득을 얻었다고 주장하며 돈을 돌려받고자 한 사람 - 피고 C: 원고 A로부터 부당하게 이득을 얻었다고 지목되어 돈을 돌려줘야 할 상황에 놓인 사람 ### 분쟁 상황 원고 A는 피고 C가 법적인 근거 없이 자신으로부터 700만원을 취득하여 부당하게 이득을 얻었다고 주장하며 해당 금액의 반환을 요구했습니다. ### 핵심 쟁점 피고 C가 원고 A로부터 법률상 원인 없이 이득을 얻었는지 그리고 그 이득을 원고 A에게 반환해야 하는지 여부입니다. ### 법원의 판단 법원은 피고 C가 원고 A에게 7,000,000원과 함께 2024년 11월 10일부터 2025년 1월 20일까지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 비율로 계산한 이자를 지급하라고 명령했습니다. 소송 비용은 피고가 부담하며, 판결은 가집행할 수 있습니다. ### 결론 원고 A의 청구가 인용되어 피고 C는 원고 A에게 부당이득금 700만원과 법정이자를 지급해야 할 의무가 생겼습니다. ### 연관 법령 및 법리 부당이득 (민법 제741조): 어떤 사람이 법률적인 원인 없이 다른 사람의 재산이나 노무로 인해 이득을 얻고 이로 인해 다른 사람에게 손해를 입혔을 때, 이득을 얻은 사람은 그 이득을 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 합니다. 이 사건에서는 피고 C가 원고 A로부터 700만원을 법적인 이유 없이 취득하여 이득을 얻었으므로, 이를 원고 A에게 반환해야 한다고 본 것입니다. 법정이율 (민법 제379조 및 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조): 돈을 빌려주거나 다른 사람에게 돌려받아야 할 돈이 있을 때, 계약에서 이자를 따로 정하지 않았다면 연 5%의 법정이율이 적용됩니다. 하지만 소송이 제기된 후 판결이 선고되고 돈을 갚는 날까지는 '소송촉진 등에 관한 특례법'에 따라 연 12%의 높은 이율이 적용됩니다. 이 사건에서는 2024년 11월 10일부터 2025년 1월 20일까지는 민법상 연 5%의 이율을 적용하고, 그 다음 날부터는 판결 선고 이후이므로 '소송촉진 등에 관한 특례법'에 따라 연 12%의 이율이 적용되었습니다. 이는 채무자가 소송 이후에도 빠르게 돈을 갚도록 독려하기 위한 제도입니다. ### 참고 사항 금전 거래 시에는 계약서 작성, 계좌 이체 내역 등 명확한 증거를 남겨두는 것이 중요합니다. 이는 나중에 부당이득 반환 청구나 대여금 청구 등의 분쟁 발생 시 자신의 주장을 입증하는 데 결정적인 역할을 합니다. 소액 사건 심판 제도는 3천만원 이하의 금액을 다투는 경우에 일반 소송보다 빠르고 간편하게 절차를 진행할 수 있도록 돕습니다. 복잡하지 않은 금전 분쟁 시 효과적인 해결 방법이 될 수 있습니다. 빌려준 돈이나 돌려받아야 할 돈에 대해 상대방이 제때 갚지 않으면, 법원이 정한 이자를 받을 수 있습니다. 특히 소송이 시작된 후에는 이자율이 훨씬 높아질 수 있으므로, 분쟁이 발생하면 신속하게 대응하는 것이 유리합니다.

온라인 부업 사기 피해금, 계좌 제공자가 물어줘야 한다는 판결

원고는 온라인 부업 사기 조직에 속은 후 피고의 계좌로 총 49,750,000원을 송금하여 피해를 입었습니다. 피고는 사기 조직원들이 범행에 자신의 계좌를 사용할 것을 알면서도 이를 제공한 자로서, 원고에게 입힌 손해에 대해 공동불법행위 및 부당이득 반환의 책임을 져야 한다고 판단되었습니다. 피고가 법원에 변론서를 제출하지 않음에 따라, 법원은 원고의 청구를 모두 받아들여 피고에게 피해액과 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. ### 관련 당사자 - 원고 H: 온라인 부업 사기로 인해 49,750,000원의 재산상 손해를 입은 피해자입니다. - 피고 K: 사기 조직이 원고로부터 돈을 편취하는 데 사용된 계좌를 제공한 사람입니다. - L(성명불상자): 원고를 속여 돈을 이체하도록 유도한 온라인 부업 사기 조직원입니다. ### 분쟁 상황 원고는 'L 매니저'라는 성명불상자에게 온라인 쇼핑몰 대리주문 부업을 제안받았습니다. 초기에는 소액의 충전과 출금을 성공하여 신뢰를 얻었으나, 이후 '팀 미션'을 이유로 거액의 충전을 요구받았습니다. 충전 금액이 커지자 출금을 거부당했으며, 고객센터에서는 '입금 신청 내역 오류', '세금 문제' 등을 이유로 추가 입금을 요구했습니다. 결국 원고는 총 49,750,000원을 피고 명의의 계좌로 이체하였고, 이는 사기 조직에 편취당한 금액에 해당합니다. ### 핵심 쟁점 온라인 부업 사기 과정에서 계좌를 제공한 피고에게 공동불법행위 책임과 부당이득 반환 책임이 있는지 여부, 그리고 피고가 변론하지 않은 상황에서 원고의 청구가 인용될 수 있는지 여부입니다. ### 법원의 판단 법원은 피고가 원고에게 49,750,000원과 이에 대한 지연손해금(2024년 11월 28일부터 2024년 12월 30일까지 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 12%)을 지급하라고 판결했습니다. 또한 소송비용은 피고가 부담하며, 판결 제1항은 가집행할 수 있다고 명했습니다. ### 결론 피고가 사기 범행에 자신의 계좌를 제공한 것이 공동불법행위 및 부당이득에 해당하며, 관련 법률 위반 책임이 있다고 판단하여 원고의 손해배상 및 부당이득 반환 청구를 모두 인용했습니다. 이는 범죄에 자신의 금융 계좌를 제공하는 행위가 법적 책임을 수반한다는 점을 명확히 한 판결입니다. ### 연관 법령 및 법리 1. 민법 제760조 제3항 (공동불법행위): 이 조항은 여러 사람이 공동으로 불법행위를 저질러 타인에게 손해를 가한 경우, 각자가 연대하여 모든 손해를 배상할 책임이 있다는 내용입니다. 이 사건에서 피고는 사기 조직원들이 범행에 자신의 계좌를 이용할 것을 알면서도 제공하여 사기 행위를 도왔다고 판단되어, 공동불법행위자로서의 책임을 부담하게 되었습니다. 2. 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제4조 (범죄수익의 수수): 이 법은 범죄로 얻은 수익을 알면서도 받거나 은닉하는 행위를 금지하고 있습니다. 피고가 사기 피해자로부터 편취한 돈을 자신의 계좌로 받는 방식으로 범행 수익을 수수하거나 은닉한 것으로 보아 이 법률을 위반했다고 판단되었습니다. 3. 전자금융거래법 제6조 제3항 (접근매체 대여 금지): 이 조항은 범죄에 이용할 목적으로 또는 범죄에 이용될 것을 알면서 금융 접근매체(예금 계좌, 비밀번호 등)를 다른 사람에게 빌려주거나 받아서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 피고가 사기 조직에게 자신의 계좌를 제공한 행위는 범죄에 이용될 가능성을 충분히 예견할 수 있었으므로 이 법률을 위반한 것으로 보았습니다. 4. 민법 제741조 (부당이득 반환): 이 조항은 법률상 원인 없이 타인의 재산이나 노무로 이익을 얻고 이로 인해 타인에게 손해를 가한 자는 그 이익을 반환해야 한다고 정하고 있습니다. 피고가 사기 범행으로 인해 원고로부터 받은 돈은 법률상 정당한 원인 없이 얻은 이익이므로, 원고에게 이를 반환할 의무가 있다고 판단되었습니다. 5. 민사소송법 제208조 제3항 제1호, 제257조 (무변론 판결): 이 조항들은 피고가 소장 부본을 송달받고도 지정된 기간 내에 답변서를 제출하지 않거나, 변론 기일에 출석하지 않는 등 변론하지 않는 경우, 법원이 원고의 주장(청구 취지)대로 판결을 선고할 수 있음을 규정합니다. 이 사건에서 피고가 변론하지 않았기 때문에 법원은 원고의 청구 취지대로 판결을 선고했습니다. ### 참고 사항 출처가 불분명한 문자나 온라인 게시글을 통한 고수익 보장 부업 제안은 사기일 가능성이 매우 높습니다. 특히 소액으로 시작하여 수익이 나는 것처럼 보여주다가 나중에 고액의 충전이나 미션을 요구하는 수법에 주의해야 합니다. 처음부터 거액을 투자하거나 지인에게 돈을 빌리라고 종용하는 경우 십중팔구 사기이므로, 절대 응해서는 안 됩니다. '세금', '전산 오류', '입금자명 불일치' 등을 이유로 추가 입금을 요구하는 경우도 전형적인 사기 수법입니다. 본인의 계좌를 타인에게 대여하는 행위는 전자금융거래법 위반이며, 사기 범행에 사용될 경우 법적인 책임을 지게 될 수 있으므로 절대 하지 않아야 합니다. 피해가 발생했다면 즉시 경찰에 신고하고, 금융기관에 계좌 지급정지를 요청해야 합니다.