강도/살인 · 노동
피고인 A는 업무상과실치사 및 산업안전보건법 위반 혐의로 1심에서 징역 1년 6개월에 집행유예 3년을 선고받았습니다. 검사는 이 형량이 너무 가볍다며 항소했지만, 항소심 재판부는 이를 받아들이지 않고 검사의 항소를 기각했습니다. 공동피고인 B와 주식회사 C에 대한 부분은 항소 없이 확정되었습니다.
이 사건은 작업 현장에서 발생한 업무상 과실로 인한 사망 사고 및 산업안전보건법 위반 혐의에 대한 것입니다. 피고인 A는 업무상 주의 의무를 소홀히 하여 사람이 사망에 이르게 했고, 안전 수칙을 지키지 않아 관련 법규를 위반했다는 혐의를 받았습니다. 이에 피고인 A와 함께 관련 책임자 B, 그리고 법인인 주식회사 C가 기소되어 1심 재판을 받았습니다.
검사는 피고인 A에게 선고된 1심 형량(징역 1년 6개월, 집행유예 3년)이 너무 가벼워 부당하다고 주장하며 항소했습니다. 항소심에서는 이 1심 양형의 적정성 여부가 주요 쟁점이 되었습니다.
항소심 재판부는 검사의 항소를 기각했습니다. 재판부는 1심의 양형이 재량의 합리적인 범위를 벗어날 정도로 부당하다고 볼 수 없으며, 검사가 주장하는 사정들은 이미 1심 양형에 반영되었고, 항소심에서 피고인이 500만 원을 추가 공탁하는 등 불리하게 변경된 사정이 없다고 판단했습니다.
이 사건에서 검사의 항소는 이유 없다고 판단되어 기각되었습니다. 이에 따라 피고인 A에 대한 원심의 형량인 징역 1년 6개월, 집행유예 3년이 그대로 확정되었습니다.
형법 제268조(업무상과실·중과실치사상): 업무상 과실 또는 중대한 과실로 사람을 사망이나 상해에 이르게 한 경우에 처벌하는 규정입니다. 이 사건에서 피고인 A에게 적용된 주요 죄명 중 하나입니다. 형법 제51조(양형의 조건): 법원이 형량을 정할 때 고려해야 할 일반적인 사항들을 규정하고 있습니다. 범인의 연령, 성행, 지능과 환경, 피해자에 대한 관계, 범행의 동기, 수단과 결과, 범행 후의 정황 등이 여기에 해당합니다. 이 사건 항소심 재판부도 1심이 이 조항을 충분히 고려했는지 판단했습니다. 형사소송법 제364조 제4항(항소 기각): 항소심에서 항소가 이유 없다고 인정될 때 항소를 기각한다는 규정입니다. 이 사건에서 검사의 항소가 이유 없다고 판단되어 이 조항에 따라 기각되었습니다. 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015도3260 전원합의체 판결: 1심의 양형이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 않는 한 항소심은 이를 존중해야 한다는 양형 판단에 관한 중요한 대법원 판례입니다. 항소심은 1심과 비교하여 양형 조건에 변화가 없고 1심의 양형이 합리적인 범위 내에 있다면 1심의 판단을 유지하는 것이 타당하다는 원칙을 제시합니다.
1심 판결의 중요성: 항소심은 1심의 판단을 존중하는 경향이 있으므로, 1심 단계에서 충분한 자료를 제출하고 신중하게 변론하는 것이 매우 중요합니다. 양형의 고려 요소: 법원은 형량을 정할 때 피고인의 나이, 성행, 환경, 범행 경위, 수단과 결과, 범행 후의 정황(피해 회복 노력, 합의, 공탁 등) 등 여러 요소를 종합적으로 고려합니다. 특히 피해 회복을 위한 노력은 양형에 긍정적으로 작용할 수 있습니다. 피해 회복 노력의 지속: 항소심 과정에서도 피해자 또는 유가족에게 손해를 배상하거나 공탁하는 등의 노력을 지속하는 것은 형량에 유리하게 작용할 수 있습니다. 이 사건에서도 피고인이 항소심에서 500만 원을 추가 공탁한 점이 고려되었습니다. 산업 현장의 안전 관리: 업무상 과실치사 및 산업안전보건법 위반 혐의는 작업 현장의 안전 관리 소홀에서 비롯되는 경우가 많습니다. 사업주나 관리자는 법규 준수와 안전 수칙 이행에 각별히 주의해야 합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
