노동
원고들은 기존 회사인 ㈜Q의 근로자들이었습니다. ㈜Q는 경영난으로 2016년 12월부터 원고들에게 임금과 퇴직금을 지급하지 못하고 실질적으로 운영되지 않는 상태였습니다. 원고들은 ㈜Q의 실질적 운영자인 P가 채무를 회피할 목적으로 기업의 형태와 내용이 실질적으로 동일한 주식회사 J(피고)를 설립하였고, 따라서 피고가 ㈜Q의 임금 및 퇴직금 채무를 부담해야 한다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 피고는 자신들이 ㈜Q와 별개의 법인이며, 원고들의 채권이 소멸시효가 지났다고 항변했습니다. 법원은 피고와 ㈜Q의 실질적 운영자가 P이며, P가 채무를 면탈할 목적으로 두 회사를 동일하게 운영했다고 판단하여 원고들의 주장을 인용하고, 피고의 소멸시효 항변은 원고들의 채권가압류로 인해 기각했습니다.
여러 근로자들이 일하던 회사가 경영이 어려워지면서 임금과 퇴직금을 받지 못하게 되었습니다. 그런데 이 회사의 실질적인 운영자가 가족을 명의상 대표로 내세워 사업을 계속하거나 유사한 사업을 하는 다른 회사를 만들고, 기존 회사의 빚을 갚지 않으려 한다는 의심이 드는 상황이었습니다. 이에 근로자들은 실질적으로 동일하다고 판단되는 새로운 회사에 대해 밀린 임금과 퇴직금을 요구하며 법적 절차를 밟게 된 사건입니다.
기존 회사(㈜Q)의 실질적 운영자가 채무를 면탈하기 위해 새로 설립하거나 실질적으로 동일하게 운영한 다른 회사(주식회사 J)에게 기존 회사의 임금 및 퇴직금 채무를 청구할 수 있는지(법인격 남용의 법리 적용 여부), 그리고 원고들의 임금 및 퇴직금 채권이 소멸시효로 소멸했는지 여부가 주요 쟁점이었습니다.
법원은 피고가 원고들에게 별지 목록에 기재된 임금 및 퇴직금과 이에 대해 2019년 1월 29일부터 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급하라고 판결했습니다. 소송 비용은 피고가 부담하며, 이 판결은 가집행할 수 있다고 명시했습니다.
법원은 기존 회사가 채무를 면탈할 목적으로 기업의 형태와 내용이 실질적으로 동일한 다른 회사를 설립하거나 이용한 경우, 기존 회사의 채권자가 그 다른 회사에 대해서도 채무의 이행을 청구할 수 있다는 법인격 남용의 법리를 적용하여 원고들의 청구를 모두 받아들였습니다. 이는 형식적으로는 다른 회사이지만 실질적으로는 동일하게 운영되며 채무 회피 수단으로 사용될 때, 법의 보호를 받을 수 없음을 분명히 한 판결입니다.
이 사건은 주로 두 가지 법리에 기초하여 판단되었습니다. 첫째, 법인격 남용의 법리입니다. 이는 기존 회사가 채무를 면탈할 목적으로 기업의 형태와 내용이 실질적으로 동일한 신설 회사를 설립하거나 이미 존재하는 다른 회사를 이용한 경우, 기존 회사의 채권자에게 두 회사가 별개의 법인격을 가지고 있다고 주장하는 것은 신의성실의 원칙에 반하여 허용되지 않는다는 법리입니다(대법원 2004. 11. 12. 선고 2002다66892 판결 등). 법원은 이 사건에서 피고 주식회사 J와 소외회사 ㈜Q의 실질적 운영자가 P이고 P가 채무 면탈 목적으로 두 회사를 동일하게 운영했다고 보아 법인격 남용을 인정했습니다. 둘째, 임금채권의 소멸시효 및 시효 중단에 관한 법리입니다. 근로기준법 제49조(현행 제48조) 및 제115조에 따르면 임금채권은 3년간 행사하지 않으면 소멸시효가 완성됩니다. 그러나 민법 제168조에 따라 압류, 가압류, 가처분 등의 조치는 소멸시효를 중단시키는 효력이 있습니다. 원고들은 2019년 12월 27일 채권 가압류 결정을 받았으므로, 이 날로부터 역산하여 3년 전인 2016년 12월 27일 이후의 임금채권은 소멸시효가 완성되지 않은 것으로 판단되어 피고의 항변은 받아들여지지 않았습니다. 또한 피고는 근로기준법상 사용자가 임금 등을 지급 기한 내에 지급하지 못한 경우 발생하는 지연손해금(연 20%)도 지급해야 합니다.
회사가 갑자기 문을 닫거나, 대표자가 바뀌었음에도 사업 내용, 주요 직원, 사업장 위치 등이 이전 회사와 거의 동일하게 유지되는 경우 기존 회사의 채무를 새로운 회사에도 청구할 가능성이 있습니다.특히 새로운 회사의 대표가 기존 회사의 실질적 운영자의 가족이거나, 기존 회사의 자산이 새 회사로 정당한 대가 없이 넘어갔다면 법인격 남용으로 인정될 여지가 큽니다.임금 채권은 발생일로부터 3년 내에 행사하지 않으면 소멸시효가 완성될 수 있으나, 가압류와 같은 법적 조치를 취하면 시효를 중단시킬 수 있으므로 미지급 임금이 발생한 경우 신속하게 대응하는 것이 중요합니다.이러한 상황에서는 두 회사 간의 실질적인 동일성을 입증하기 위해 자금 흐름, 인적 구성, 사업 내용, 자산 이전 내역 등 관련된 모든 증거를 확보하는 것이 중요합니다. 특히 압수수색을 통해 발견된 회사 서류나 진술 등이 중요한 증거가 될 수 있습니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
