금융
주식회사 A는 중소기업은행에서 거액의 대출을 받았으나 재정 악화로 대출금을 연체하고 결국 파산에 이르렀습니다. 은행은 A사의 예금계좌에 돈이 입금될 때마다 이를 대출금과 상계 처리했습니다. 파산관재인은 은행의 상계 조치가 '채무자 회생 및 파산에 관한 법률'에 따라 무효라고 주장하며 예금 반환 소송을 제기했습니다. 법원은 파산신청 전후로 나뉘어 진행된 상계 처리 중, 파산선고 통지 이전에 이루어진 상계는 유효하다고 보았고, 파산선고 통지 이후에 입금된 예금에 대한 상계만 무효라고 판단하여 은행이 파산관재인에게 858,000원만 지급하라고 판결했습니다.
주식회사 A는 2010년 8월 24일부터 2018년 10월 17일까지 중소기업은행으로부터 여러 명목으로 총 15억 원을 비롯한 다수의 대출을 받았습니다. 2018년 11월 9일, A사가 대출금 채무를 연체하자 은행은 같은 날 A사의 예금계좌에 출금정지 조치를 했습니다. 이후 이 계좌에 여러 차례 돈이 입금되었고, 은행은 2018년 12월 17일 약 1억 2천6백만 원, 2019년 2월 12일 약 2백9십만 원을 대출금과 상계 처리했습니다. 2019년 1월 18일 A사가 파산신청을 했고, 2월 19일 파산선고를 받아 원고인 B가 파산관재인으로 선임되었습니다. 파산선고 통지서는 2019년 3월 12일 은행에 송달되었습니다. 그런데 2019년 2월 28일에도 계좌에 858,000원이 입금되었고, 은행은 2019년 3월 6일에 이 금액을 또다시 대출금과 상계 처리했습니다. 이에 파산관재인 B는 은행의 상계 처리들이 무효라며 총 130,481,457원의 반환을 요구하는 소송을 제기했습니다.
기업이 재정 악화로 '지급정지' 상태에 빠진 상황에서 금융기관이 해당 기업의 예금과 대출금을 상계한 행위가 '채무자 회생 및 파산에 관한 법률' 제422조의 상계 금지 규정에 해당하는지 여부가 주요 쟁점이었습니다. 특히 '지급정지'의 의미를 어디까지로 볼 것인지, 그리고 금융기관이 기업의 파산신청 사실을 언제부터 알았다고 볼 것인지가 중요하게 다뤄졌습니다.
피고(중소기업은행)는 원고(파산관재인 B)에게 858,000원 및 이에 대한 2019년 8월 6일부터 2020년 10월 7일까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. 원고의 나머지 청구인 약 1억 3천만 원에 대해서는 기각했습니다.
법원은 채무자회생법 제422조 제2호의 '지급정지'를 단순히 채무자의 재정 상태 악화뿐 아니라 채무자가 변제기에 있는 채무를 일반적, 계속적으로 변제할 수 없다는 것을 명시적 또는 묵시적으로 외부에 표시해야 하는 것으로 엄격하게 해석했습니다. 주식회사 A가 2018년 10월부터 급여 및 대출 원리금을 연체하고 근로자들을 퇴직 처리한 사실은 인정되지만, 이는 A사의 자력 결핍 상태를 보여줄 뿐 '지급정지'를 외부에 표시했다고 보기는 어렵다고 판단했습니다. 따라서 파산선고 통지 이전에 이루어진 1차(126,632,982원)와 2차(2,990,475원) 상계는 유효하다고 보아 원고의 이 부분 청구를 기각했습니다. 그러나 이 사건 파산선고 통지서가 2019년 3월 12일 피고인 은행에 송달된 이후인 2019년 3월 6일에 이루어진 3차 상계(858,000원)는 파산선고 후에 은행이 채무를 부담하게 된 경우에 해당하여 채무자회생법 제422조 제1호에 따라 그 효력이 없다고 판단했습니다. 결론적으로 은행은 무효로 판단된 3차 상계 금액인 858,000원과 이에 대한 지연손해금을 파산관재인에게 지급할 의무가 있습니다.
이 사건의 핵심은 '채무자 회생 및 파산에 관한 법률'(이하 채무자회생법) 제422조의 해석입니다. 이 조항은 파산채권자가 파산선고 당시 파산채무자에 대해 채무를 부담한 경우 상계가 제한되는 특별한 상황을 규정합니다.
채무자회생법 제422조 제1호에 따르면, 파산선고 후에 채무를 부담하게 된 경우 파산채권자는 상계할 수 없습니다. 이 사건에서는 파산선고 통지(2019년 3월 12일) 이후에 은행이 부담하게 된 858,000원의 예금채권에 대한 상계가 이에 해당하여 무효로 판단되었습니다.
채무자회생법 제422조 제2호는 파산채권자가 '지급정지 또는 파산신청이 있었음을 알고' 채무자에 대하여 채무를 부담한 때에는 상계할 수 없다고 규정합니다. 이 사건에서는 은행이 1차, 2차 상계를 처리할 당시 A사의 '지급정지'를 알았는지 여부가 쟁점이 되었습니다.
법원은 대법원 판례를 인용하여 '지급정지'의 의미를 다음과 같이 설명했습니다. '지급정지'란 채무자가 변제기에 있는 채무를 자력의 결핍으로 인하여 일반적, 계속적으로 변제할 수 없다는 것을 명시적 또는 묵시적으로 외부에 표시하는 것을 말합니다. 단순히 채무자가 자력 결핍 상태에 있다는 것만으로는 부족하며, 외부적인 표시가 있어야 합니다.
이러한 법리에 따라, 법원은 A사가 대출금 연체, 급여 미지급, 근로자 퇴직 처리 등의 상황이었더라도, 이를 A사의 지급정지에 대한 외부적 표시로 보기 어렵다고 판단했습니다. 은행이 A사의 지급정지나 파산신청 사실을 알았다는 증거도 부족하다고 보아, 1차 및 2차 상계는 채무자회생법 제422조 제2호의 상계 금지 사유에 해당하지 않는다고 결론지었습니다. 이로써 해당 상계는 유효한 것으로 인정되었습니다.
이 판례는 '지급정지'의 법적 의미를 명확히 하고, 상계권 제한의 취지인 채권자들 사이의 형평성 유지와 거래 안전 보호를 동시에 고려한 것으로 볼 수 있습니다.
회사가 재정적으로 어려워져 대출금을 갚지 못하거나 근로자 급여를 지급하지 못하는 상황이 발생하더라도, 이러한 사실만으로는 '지급정지'로 인정되지 않을 수 있습니다. '지급정지'는 채무자가 변제 불능 상태임을 외부에 명확하게 표시해야 인정될 가능성이 높습니다. 금융기관이 고객의 계좌에 대해 출금정지 조치를 했더라도, 이것이 곧 해당 고객이 '지급정지' 상태임을 인지했다고 단정하기는 어렵다는 점을 유의해야 합니다. 파산선고가 공식적으로 통지된 시점 이후에 발생한 채무(예를 들어 예금 입금)에 대해서는 금융기관이 상계권을 행사할 수 없으므로, 금융기관은 파산선고 통지 여부와 시점을 정확히 확인하고 상계 여부를 결정해야 합니다. 기업이 파산 절차에 들어간 경우, 파산관재인은 파산채권자들의 공평한 변제를 위해 채무자의 재산을 최대한 확보하려는 노력을 하므로, 이와 관련된 법률적인 문제 발생 시에는 전문가의 조언을 구하는 것이 중요합니다.
