미성년 대상 성범죄 · 성매매 · 양육
피고인 A는 성매매 알선업소(아동·청소년 대상 포함) 운영에 가담한 혐의로 징역 4년을 선고받았습니다. 피고인은 자신이 단순히 운전 기사 역할을 대신한 방조범에 불과하며 공동 운영에 가담하지 않았다고 주장하며 항소했으나, 항소심 재판부는 피고인이 공범 F와 함께 업소를 공동으로 운영했다고 판단하여 피고인의 항소를 기각했습니다.
피고인 A는 자신이 운전기사 E이 바쁠 때 일주일에 몇 번 F의 지시를 받아 성매매 여성을 지정된 장소로 태워다주고 데려오는 역할을 하고 기름값과 일당을 받았을 뿐, 성매매 알선업소의 종업원 모집이나 운영에 가담한 사실이 없다고 주장했습니다. 반면, 공범 F는 피고인 A와 함께 성매매 알선업소를 공동으로 운영했다고 진술했습니다. 재판부는 피고인 A가 과거 성매매 알선 경험과 전직 경찰관 신분을 이용하여 F에게 경찰 단속 회피 방법 등 운영에 필요한 지식과 정보를 전수하고, F와 함께 중고 컬러프린터기를 구입하거나 우즈베키스탄에 다녀오는 등 범행을 준비했으며, 본인 명의 차량으로 성매매 여성을 수송하는 등 핵심적인 실행 행위를 했다고 판단했습니다. 또한, 피고인과 F가 범죄 수익을 공유하고, E이 F를 '형님', 피고인 A를 '큰형님'으로 부르는 등 A가 범행에서 차지하는 지위나 지배력이 가볍지 않았다는 점도 고려되었습니다. 특히 F가 A에게 보낸 '저 혼자 다 뒤집어썼는데 제발 조금이라도 도와주세요. 먹고살라고 형님이랑 한 거구 형님 사정도 있으셔서 저 혼자 쓰고 갈라했는데 너무 힘드네요.'라는 문자 메시지는 피고인 스스로 공동 운영을 자인하는 내용으로 인정되었습니다. F의 진술이 자신의 책임을 피고인에게 전가하려는 것이 아니라 공동 운영 사실을 밝히는 것으로 보인다는 점과, 이미 처벌받은 F가 허위 진술을 할 만한 뚜렷한 동기를 찾기 어렵다는 점 등이 더해져, 재판부는 피고인 A가 공동정범으로 범행을 실행했다고 결론 내렸습니다.
피고인 A는 성매매 알선업소 운영에 가담한 사실이 없거나, 가담했더라도 공동정범이 아닌 방조범에 불과하다고 주장하며 원심의 사실오인 및 양형부당을 주장했습니다.
항소심 재판부는 피고인 A가 공범 F와 성매매 알선업소를 공동으로 운영했다는 원심의 판단이 정당하다고 보아, A의 사실오인 주장을 기각했습니다. 또한, 원심이 선고한 징역 4년 등의 형이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 않는다고 판단하여 A의 양형부당 주장 역시 기각하고, 피고인의 항소를 최종 기각했습니다.
피고인 A의 항소가 기각됨에 따라 원심에서 선고된 징역 4년 등의 형이 유지되었습니다.
공동정범의 성립: 형법상 공동정범은 2인 이상이 공동으로 범행을 계획하고 실행에 가담한 경우에 성립합니다. 본 사건에서 피고인 A는 성매매 알선업소 운영에 필요한 지식과 정보를 공범 F에게 전수하고, 범행 준비 및 실행에 핵심적인 역할을 수행하며, 범죄 수익을 공유한 사실이 인정되어 공동정범으로 판단되었습니다. 이는 단지 운전 등 보조적 역할을 넘어서 범행의 본질적 행위 기여를 한 것으로 보인다는 법원의 판단에 기반합니다. 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 위반 (알선영업행위 등) 및 성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 위반 (성매매 알선 등): 본 사건은 이 두 법률에 따라 성매매 알선 행위가 처벌 대상이 되며, 특히 아동·청소년을 대상으로 한 성매매 알선은 더욱 엄중하게 처벌됩니다. 이는 사회적으로 용납될 수 없는 중대한 범죄입니다. 형사소송법 제364조 제4항 (항소 기각): 항소심 재판부는 피고인의 항소가 이유 없다고 인정될 경우, 이 조항에 따라 항소를 기각합니다. 이는 원심판결에 사실오인이나 양형부당의 위법이 없다고 판단될 때 적용되는 절차법적 근거입니다.
범죄에 가담한 정도가 단순히 보조적인 역할에 그치지 않고 범행의 핵심적 경과를 촉진하거나 본질적 행위 기여를 했다면 공동정범으로 판단될 수 있습니다. 단순 운전 등 사소해 보이는 역할이라 할지라도 다른 공범과의 관계, 수익 분배 방식, 의사 교환 내용, 범행 준비 과정에서의 기여 등이 종합적으로 고려되어 공동정범 여부가 결정됩니다. 다른 공범의 진술은 자신의 책임을 전가하는 것으로 보일 수도 있지만, 그 진술의 일관성이나 다른 객관적인 증거들(문자 메시지, 금전 거래 내역 등)과 부합하는지 여부가 중요하게 작용합니다. 유사한 범죄 전력이 있거나 수사기관의 소환에 불응하는 등의 행위는 재범 가능성 및 수사 협조 태도 등으로 평가되어 양형에 불리하게 작용할 수 있습니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}