기타 금전문제 · 노동
부동산 개발 용역업체인 원고 A가 부동산 개발 사업권을 양수하려는 피고 B를 위해 사업권 양수 및 사업 부지 매입 등 용역 업무를 수행하기로 하는 계약을 체결했으나, 피고 B가 사업의 핵심 부지인 경매부지 낙찰에 실패하면서 사업권 인수가 무산되자 미지급 용역대금 지급을 거부한 사건입니다. 원고 A는 계약상 의무를 성실히 이행했으며, 사업 무산은 피고 B의 책임 있는 사유로 인한 것이므로 미지급 용역대금을 지급해야 한다고 주장했습니다. 법원은 원고 A의 용역 계약 이행 사실과 피고 B의 책임 있는 사유로 인한 이행불능을 인정하여 원고 A에게 미지급 용역대금 15억 원 및 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다.
원래 C 주식회사가 구리시 E지구 공동주택 신축·분양사업의 사업주체였으나, 시공사 부도로 사업이 중단되었습니다. 피고 B는 C으로부터 사업권을 양수하려 했고, 원고 A는 피고 B를 위해 사업권 양수 및 사업부지 매입 등의 용역 업무를 수행하기로 했습니다. 이 과정에서 1차 및 2차 사업권양도계약과 용역계약이 체결되었고, 피고 B는 원고 A에게 총 20억 원의 계약금과 중도금을 지급했습니다. 원고 A는 미매입 사유지 매입, 공매부지 매수 지원(성공), 경매부지 낙찰을 위한 정보 제공 및 협의 등의 업무를 수행했습니다. 그러나 핵심 부지인 경매부지 낙찰 과정에서 원고 A가 경쟁사 Z의 예상 입찰금액(210억 100만 원)을 피고 B에게 알려주었으나, 피고 B는 내부 판단에 따라 191억 원으로 입찰하여 낙찰에 실패했습니다. 이후 Z이 경매부지를 낙찰받고, 피고 B는 자신이 취득했던 공매부지와 사유토지를 Z에 매도하며 약 68억 원의 매매 차익을 얻었습니다. 결국 Z이 사업주체가 되어 사업을 진행했고, 원고 A는 피고 B에게 미지급된 용역대금 30억 원 중 일부인 15억 원을 청구하게 되었습니다. 피고 B는 2차 용역계약이 무효이며, 원고 A가 의무를 다하지 못했다고 주장했습니다.
이 사건 제2차 용역계약이 유효한지 여부와 원고 A가 계약상 의무를 이행했는지, 또는 이행불능이 피고 B의 책임에 의한 것인지가 핵심 쟁점이었습니다. 또한, 원고 A가 의무를 면함으로써 얻은 이익이 있다면 이를 용역대금에서 공제해야 하는지 여부도 다투어졌습니다.
피고는 원고에게 미지급 용역대금 15억 원 및 이에 대하여 2021년 5월 15일부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 지급하라는 원고 승소 판결을 내렸습니다. 소송비용은 피고가 부담하며, 제1항은 가집행할 수 있도록 했습니다.
법원은 이 사건 제2차 용역계약이 유효하다고 판단했으며, 피고 B의 주장을 받아들이지 않았습니다. 원고 A는 계약에 따른 사업주체 변경 승인 협조, 사업계획 변경 승인 신청, 경·공매 대상 토지 낙찰 협의, 국·공유지 소유권 취득, 미매입 사유지 매입 등 제반 용역 의무를 성실히 수행했다고 보았습니다. 특히, 이 사건 사업의 핵심 부지인 경매부지를 피고 B가 낙찰받지 못한 것은 원고 A가 경쟁사의 예상 입찰 금액을 포함한 관련 정보를 제공했음에도 피고 B가 독자적으로 더 낮은 금액으로 입찰을 고수하여 발생한 것이므로, 이는 피고 B의 책임 있는 사유로 인한 이행불능에 해당한다고 판단했습니다. 따라서 민법 제538조 제1항에 따라 피고 B는 원고 A에게 용역대금을 지급할 의무가 있다고 보았습니다. 또한, 원고 A가 이행불능으로 인해 특별히 이익을 얻었다는 증거가 없으므로 민법 제538조 제2항에 따른 이익 공제는 적용되지 않는다고 보아 원고 A의 청구를 인용했습니다.
이 사건에 적용된 주요 법률은 민법 제538조(채권자귀책사유로 인한 이행불능)입니다. 민법 제538조 제1항은 '쌍무계약의 당사자 일방의 채무가 채권자의 책임 있는 사유로 이행할 수 없게 된 때에는 채무자는 상대방의 이행을 청구할 수 있다'고 규정합니다. 이는 원고 A가 용역 계약상의 의무를 이행했거나, 설령 전부 이행하지 못했더라도 그것이 피고 B의 책임 있는 사유로 인한 것이라면, 원고 A는 피고 B에게 용역대금을 청구할 수 있다는 법리적 근거가 됩니다. 법원은 피고 B가 경매부지 입찰 금액 결정에 있어 원고 A의 정보를 무시하고 독자적으로 낮은 금액으로 입찰하여 낙찰에 실패한 것을 피고 B의 책임 있는 사유로 보았습니다. 민법 제538조 제2항은 '채권자의 수령지체 중에 당사자 쌍방의 책임 없는 사유로 이행할 수 없게 된 때에도 전항과 같다. 그러나 채무자는 자기의 채무를 면함으로써 이익을 얻은 때에는 이를 채권자에게 상환하여야 한다'고 규정합니다. 이는 채무자가 자신의 의무를 면함으로써 얻은 이익이 있다면 이를 채권자에게 상환해야 한다는 이익 공제의 원칙을 담고 있습니다. 하지만 이 사건에서는 원고 A가 사업권 양도 절차에서 Z으로부터 별다른 이익을 얻었다는 증거가 없으므로 해당 조항에 따른 공제는 인정되지 않았습니다. 또한, 법원은 다른 민사사건의 판결에서 인정된 사실은 특별한 사정이 없는 한 유력한 증거가 되며, 특히 당사자와 분쟁의 기초가 같으나 소송물만 다른 경우에는 더욱 그러하다는 판례 법리를 적용하여 이 사건 선행판결의 사실인정을 주요 근거 중 하나로 삼았습니다.
복잡한 부동산 개발 사업에서 용역 계약을 체결할 때는 다음 사항들을 명심하는 것이 좋습니다. 계약 내용을 매우 구체적이고 명확하게 명시하세요. 각 당사자의 역할, 책임, 의무 이행 조건, 특히 사업 부지 매입 및 사업권 확보와 같은 핵심 의무의 범위와 성공 기준을 상세히 정해야 합니다. 채무 이행이 불가능해질 경우, 누구의 책임으로 그렇게 되었는지가 매우 중요하므로, 계약상 의무 이행이 지연되거나 불가능해질 수 있는 상황에 대비한 조항을 마련하는 것이 좋습니다. 본 사례처럼 채권자가 채무자의 합리적인 이행 협조를 거부하거나, 채무자가 제시한 합리적인 제안을 받아들이지 않아 목적 달성이 불가능해진 경우, 채권자에게 책임이 있다고 판단될 수 있습니다. 사업 진행 중 중요한 결정, 예를 들어 부동산 경매 입찰 금액 결정 등은 관련 당사자들 간에 충분한 정보 교환과 협의를 거쳐야 합니다. 일방적인 판단으로 인해 사업이 좌초될 경우 그 책임은 해당 당사자에게 돌아갈 수 있습니다. 부동산 개발 사업은 다양한 위험 요소를 내포하고 있으므로, 사업성 판단과 위험 관리가 필수적입니다. 단순히 자금을 아끼려다 사업 자체를 그르치는 경우가 발생할 수 있음을 고려해야 합니다. 관련 민사 사건에서 이미 확정된 사실 관계는 후속 소송에서 강력한 증거로 작용할 수 있으므로, 이전 판결의 내용과 판단 근거를 충분히 검토해야 합니다.
