보험
피고와 화재배상책임 보험계약을 체결한 C 주식회사로부터 식당 시설물을 양수받아 운영하던 원고가 식당 화재로 손해를 입었습니다. 원고는 임대인인 C가 전기시설 관리 의무를 소홀히 했거나 공작물에 하자가 있었다고 주장하며, 보험사인 피고에게 보험금 1억 7천여만 원의 지급을 청구했으나, 법원은 원고의 청구를 기각했습니다.
C 주식회사는 피고와 화재배상책임 보험계약을 맺고 있었고, 2018년 6월 1일 원고에게 C의 숙소 및 식당 시설물 일체(건물 제외)를 4억 원에 양도하고, 숙소 및 식당 건물을 보증금 1억 원, 월 차임 500만 원에 임대하는 계약을 체결했습니다. 이에 따라 원고는 양도받은 식당 시설을 이용하여 C 건물에서 식당(함바집)을 운영했습니다. 2018년 12월 16일 03시 20분경, 1층 식당 내 벽면에 설치된 분전함 차단기 부위에서 전기적 요인으로 화재가 발생하여 원고의 집기, 동산, 주방시설, 기계, 식당시설 등 총 177,975,334원 상당의 손해가 발생했습니다. 원고는 임대인인 C가 민법 제623조에 따른 전기시설 유지 의무와 주기적인 점검 주의의무를 소홀히 했거나, 민법 제758조에 따른 공작물 설치 또는 보존의 하자가 있었다고 주장하며, C가 민법 제390조, 제750조에 따라 손해를 배상할 책임이 있고, 이에 따라 피고 보험사가 상법 제724조 제2항에 의거 원고에게 보험금을 지급해야 한다고 청구했습니다. 그러나 피고는 원고가 배전반이 포함된 시설일체를 양수받아 배타적으로 점유·관리하는 영역에서 사고가 발생했으며, 피고의 보험은 '동산'을 보험목적물로 할 뿐 건물이나 시설은 제외된다고 반박했습니다.
이 사건 화재가 임대인인 C의 임대차계약상의 주의의무 위반이나 공작물 설치 또는 보존의 하자로 인해 발생한 것으로 볼 수 있는지, 그리고 원고가 C로부터 양수한 시설물에 화재 원인이 된 전기시설 일체가 포함되어 원고의 책임으로 볼 수 있는지 여부가 쟁점이 되었습니다. 이에 따라 피고 보험사가 원고에게 보험금을 지급할 의무가 있는지에 대한 판단이 필요했습니다.
법원은 원고의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.
법원은 이 사건 화재의 발화지점이 식당 내 분전함 차단기 부위이며 전기적 요인으로 발생한 것으로 추정되지만, 원고가 C로부터 '식당동의 전기시설 일체' 및 '수전설비 일체' 등을 양수받았으므로, 임대인 C의 임대차계약상의 주의의무 위반이나 공작물 설치 또는 보존의 하자를 인정하기 부족하다고 판단했습니다. 따라서 원고의 주장은 이유 없다고 보아 청구를 기각했습니다.
이 사건에서는 임대인의 의무와 채무불이행, 불법행위 책임, 공작물 책임, 그리고 보험자의 직접 청구권 등 여러 법률적 쟁점이 다루어졌습니다. 민법 제623조(임대인의 의무)는 임대인이 임차인이 목적물을 계약 목적에 따라 사용·수익할 수 있도록 목적물을 임차인에게 인도하고 계약 기간 내내 그 상태를 유지하게 할 의무를 규정하고 있습니다. 원고는 C가 이 의무를 소홀히 하여 화재가 발생했다고 주장했지만, 법원은 원고가 전기시설 일체를 양수받았다는 점을 들어 C의 의무 위반으로 보기 어렵다고 판단했습니다. 민법 제390조(채무불이행으로 인한 손해배상)는 채무자가 채무의 내용에 따른 이행을 하지 않았을 때 채권자가 손해배상을 청구할 수 있음을 명시하고 있습니다. 원고는 C의 임대인으로서의 의무 불이행을 근거로 손해배상을 주장했습니다. 민법 제750조(불법행위의 내용)는 고의나 과실로 타인에게 손해를 입힌 사람은 그 손해를 배상할 책임이 있다고 규정합니다. 원고는 C의 과실로 인한 불법행위 책임도 함께 주장했습니다. 민법 제758조(공작물등의 점유자, 소유자의 책임)는 공작물의 설치 또는 보존에 하자가 있어 타인에게 손해를 입혔을 경우, 그 공작물의 점유자 또는 소유자가 손해를 배상할 책임이 있음을 정하고 있습니다. 이 사건에서는 임대건물의 전기설비에 하자가 있었는지, 그리고 그 책임이 누구에게 있는지 여부가 쟁점이 되었으나, 법원은 원고의 주장을 인정하지 않았습니다. 상법 제724조 제2항(보험자대위)은 보험사고로 인해 제3자에게 손해배상 청구권을 가지는 경우, 보험금을 받은 피보험자가 그 권리를 보험회사에 양도하는 것을 의미하지만, 이 사건에서는 원고가 직접 피고 보험사에게 보험금을 청구하는 근거로 사용되었습니다. 즉, 손해배상 책임이 있는 C에게 보험계약이 있다면, 피해자인 원고가 직접 보험사에 보험금 지급을 청구할 수 있는 법적 근거가 될 수 있습니다.
임대차 및 시설물 양수도 계약을 체결할 때는 시설물의 소유권 및 관리 책임 범위를 명확히 규정하는 것이 매우 중요합니다. 특히 전기 시설과 같이 화재 위험이 있는 핵심 설비에 대해서는 계약서에 누가 점유, 관리, 유지보수 책임을 지는지 구체적으로 명시해야 합니다. 시설물을 양수받는 경우, 해당 시설물의 현재 상태, 유지보수 이력, 정기 안전 점검 여부를 철저히 확인하고 기록을 남기는 것이 좋습니다. 화재 발생 시 원인이 전기적 요인으로 밝혀진다면, 해당 전기 시설의 관리 주체와 책임 소재를 입증할 수 있는 계약서, 점검 기록 등의 자료 확보가 중요합니다. 화재 보험 가입 시에는 보험 목적물(건물, 시설, 동산 등)의 범위와 보상 한도를 명확히 확인하고, 임차인의 시설물도 충분히 보상받을 수 있도록 추가 보험 가입이나 특약 가입을 고려해야 합니다. 보험금 청구 시에는 화재 원인, 피해 규모, 책임 소재 등을 명확히 입증할 수 있는 증거 자료를 충분히 준비해야 합니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
