폭행 · 협박/감금 · 절도/재물손괴 · 공무방해/뇌물 · 기타 형사사건
피고인 A는 폭행, 주거침입, 업무방해, 특수폭행, 재물손괴미수, 상습협박, 위계공무집행방해, 경범죄처벌법위반 등 여러 범죄 혐의로 1심에서 징역 2년 및 벌금 100,000원을 선고받았습니다. 피고인은 항소심에서 여러 혐의에 대한 사실오인 및 법리오해, 심신미약, 양형부당을 주장하며 무죄 또는 감형을 요청했습니다. 항소심 법원은 1심의 판단 대부분을 유지하며 피고인의 주장을 받아들이지 않았으나, 2020년 7월 9일 발생한 폭행 혐의에 대해서는 증거 부족을 이유로 무죄를 선고했습니다. 이에 따라 원심 판결을 파기하고, 피고인에게 징역 1년 10개월 및 벌금 100,000원을 선고했습니다.
피고인 A는 여러 차례 반복적으로 범죄를 저질렀습니다. 구체적으로는 2020년 1월 23일과 3월 25일에 공사 현장 관계자인 피해자 W을 폭행했습니다. 또한, 2020년 7월 16일에는 서울시설공단 소유의 '따릉이' 자전거를 넘어뜨리고 뒷바퀴를 밟아 손괴하려 했으나 미수에 그쳤습니다. 2020년 6월 19일에는 경찰에 자전거를 도난당했다고 허위 신고했다가 취소했으며, 2020년 7월 1일에는 보이스피싱범을 잡고 있다고 허위 신고하여 경찰의 공무집행을 방해했습니다. 이 외에도 주거침입, 업무방해, 상습협박, 경범죄처벌법 위반 등 다수의 혐의가 있었습니다. 이러한 범죄들은 대부분 피고인의 음주 상태에서 발생하였으며, 이전에도 유사한 전과가 있었던 것으로 드러났습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 피고인 A가 주장한 각 폭행, 재물손괴미수, 위계공무집행방해 혐의에 대한 사실관계가 원심 판결과 같이 인정될 수 있는지 여부, 그리고 피고인이 범행 당시 심신미약 상태에 있었는지 여부였습니다. 또한, 1심에서 선고된 형량이 과도하게 무겁다는 양형 부당 주장도 중요한 쟁점이었습니다.
항소심 법원은 원심 판결을 파기하고, 피고인 A에게 징역 1년 10개월 및 벌금 100,000원을 선고했습니다. 벌금을 납입하지 않을 경우 50,000원을 1일로 환산한 기간 노역장에 유치하고, 위 벌금에 상당하는 금액의 가납을 명령했습니다. 특히, 2020년 7월 9일자 폭행 혐의에 대해서는 범죄의 증명이 없다고 보아 무죄를 선고하고, 이 무죄 부분의 요지를 공시하도록 했습니다.
항소심 법원은 피고인 A의 대부분의 혐의에 대한 사실오인 및 법리오해 주장을 기각하고, 심신미약 주장도 받아들이지 않았습니다. 다만, 특정 폭행 혐의에 대해서는 피해자의 진술 신빙성 및 다른 범죄자의 가능성을 이유로 무죄를 선고함으로써, 피고인에 대한 형량은 1심보다 2개월 감경되었습니다. 이는 증거의 신빙성이 유죄 판결에 얼마나 결정적인 영향을 미치는지를 보여주는 결과입니다.
이 사건에는 여러 법률과 법리가 적용되었습니다.
만약 상습적으로 폭력 행위를 저지르거나 공무집행을 방해하는 경우, 가중 처벌을 받을 수 있습니다. 특히, 이전 범죄로 인해 실형을 마친 후 누범 기간에 다시 범죄를 저지르면 매우 엄중한 처벌을 피하기 어렵습니다. 사건 발생 시 주변 CCTV 영상이나 목격자 진술은 중요한 증거가 되므로, 관련 자료를 확보하는 것이 중요합니다. 정신 질환으로 인해 사물 변별 능력이나 의사 결정 능력이 미약했다고 주장하더라도, 객관적인 증거와 범행 당시의 행동을 종합적으로 판단하므로 단순한 정신과 치료 이력만으로는 심신미약이 인정되기 어렵습니다. 경찰에 허위 사실을 신고하여 공무집행을 방해하는 행위는 위계공무집행방해죄에 해당하여 처벌받을 수 있습니다. 또한, 재물 손괴 행위는 미수에 그치더라도 처벌될 수 있습니다. 범죄 혐의에 대한 피해자나 목격자의 진술은 신빙성이 면밀히 검토되며, 진술의 일관성이 없거나 다른 증거와 모순될 경우 무죄가 선고될 수 있습니다.
.jpg&w=96&q=100){kind=small}
