금융
신용장 대금 지급을 요구한 원고의 항소를 기각하고, 신용장에 명시된 국제 제재 대상과 관련된 특약사항의 유효성을 인정한 1심 판결이 정당하다고 판단한 사건입니다.
A 유한공사는 D회사로부터 신용장 선적서류를 매입한 후 B 주식회사에 신용장 대금 지급을 청구했습니다. 하지만 해당 신용장에는 국제 제재 및 관련 법령의 적용 대상인 'C'가 기재되어 있고, 이와 관련된 특약사항이 명시되어 있었습니다. 이에 B 주식회사는 특약사항을 근거로 대금 지급을 거부했고, A 유한공사는 이 특약사항이 단순한 예문에 불과하여 효력이 없다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 1심 법원은 특약사항의 유효성을 인정하여 원고 패소 판결을 내렸고, 이에 A 유한공사가 항소를 제기한 상황입니다. (C는 유죄판결을 선고받았으며, 현재 대법원에 사건이 계류 중입니다.)
신용장에 명시된 '부가조건'(Additional Conditions)이 단순한 예문이나 면책 조항에 불과하여 법적 효력이 없는지, 아니면 실제 법적 효력이 있는 유효한 특약사항인지 여부입니다. 특히 국제 제재 대상과 관련된 특약의 유효성 판단이 쟁점이었습니다.
원고의 항소를 기각하고, 1심 판결을 유지하여 신용장에 기재된 특약사항이 유효하다고 판단했습니다.
법원은 신용장에 명시적으로 '부가조건'이라고 강조된 조항은 단순한 예문이 아닌 유효한 특약사항이며, 원고가 2018. 8. 3. 이 특약사항의 내용을 파악했음에도 D회사에 이의를 제기했다고 볼 만한 사정이 없으므로, 해당 특약사항에 따라 신용장 대금 지급을 거부한 피고의 주장이 정당하다고 결론 내렸습니다. 따라서 원고가 청구한 미화 590,320달러 및 이에 대한 지연손해금(2018. 8. 14.부터 소장 부본 송달일까지 연 6%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 12% 비율) 지급 요청은 받아들여지지 않았습니다.
민사소송법 제420조 본문: 이 조항은 항소심에서 1심 판결의 이유를 그대로 인용할 수 있음을 규정합니다. 이 사건에서는 1심 판결의 기본적인 판단을 유지하면서 추가적인 설명을 덧붙이는 방식으로 적용되었습니다. 신용장의 특약사항 및 부가조건의 효력: 법원은 신용장에 '부가조건'(Additional Conditions)이라고 명시적으로 강조된 조항은 단순한 예문이나 관행적 면책 조항이 아니며, 법적 효력이 있는 유효한 특약으로 보았습니다. 이는 거래 당사자들이 신용장을 통해 특정 조건을 명확히 합의한 것으로 해석되며, 특히 국제 제재와 같은 중요한 내용이 포함된 경우 그 효력이 더욱 강조됩니다. 따라서 신용장 거래 시 이러한 부가조건은 반드시 준수되어야 할 의무로 작용합니다.
국제 무역 거래에서 신용장을 사용할 때는 신용장에 포함된 모든 '부가조건' 또는 '특약사항'을 철저히 확인해야 합니다. 단순한 예문이라고 생각하기 쉬운 조항이라도 명시적으로 강조되어 있다면 실제 법적 효력을 가질 수 있습니다. 특히 국제 제재와 관련된 조건은 국제 법규를 준수해야 하므로 더욱 주의 깊게 검토해야 합니다. 선적서류를 매입하기 전에 신용장의 모든 내용을 충분히 이해하고, 의문점이 있다면 반드시 발행 은행이나 전문가에게 문의하여 확인하는 것이 중요합니다. 이미 특약사항의 내용을 파악했음에도 이의를 제기하지 않고 서류를 매입했다면, 후에 해당 특약의 효력을 다투기 어려울 수 있습니다.
