선거 · 기타 형사사건
공공단체등위탁선거에관한법률 위반 혐의로 구속된 피고인 B가 변호인 및 가족의 청구를 통해 보석을 신청하였고 법원은 피고인이 도주 또는 증거 인멸의 우려 등 보석 불허가 사유에 해당하지 않는다고 판단하여 보석을 허가하였습니다. 다만 법원은 피고인의 주거를 제한하고 천만원의 보증금 납입 의무를 부과하는 등 여러 조건을 달았습니다.
피고인은 공공단체등위탁선거에관한법률 위반 등의 혐의로 구속되어 재판을 받고 있던 중이며, 구속 상태에서 벗어나 자유로운 상태로 재판에 임하기 위해 보석을 신청하였습니다.
공공단체등위탁선거에관한법률 위반 혐의로 구속된 피고인에게 보석을 허가할 것인지 여부입니다. 특히 피고인이 형사소송법 제95조에서 정한 보석 불허가 사유에 해당하는지 여부가 핵심 쟁점입니다.
법원은 피고인 B에 대한 보석을 허가했습니다. 보석 조건으로는 법원이 지정하는 일시·장소에 출석하고 증거를 인멸하지 않겠다는 서약서 제출, 주거를 특정 주소로 제한하고 변경 시 법원의 허가를 받는 의무, 보증금 1천만 원 납입(피고인의 배우자 F가 제출하는 보석보증보험증권으로 갈음 가능), 그리고 별도로 지정된 조건을 성실히 준수하는 것 등이 있습니다. 만약 보석 조건을 위반할 경우 보석 취소 및 보증금 몰취, 1천만 원 이하의 과태료 부과 또는 20일 이내의 감치 처벌을 받을 수 있습니다.
재판부는 피고인이 형사소송법 제95조의 각 호에서 규정하는 보석 불허가 사유에 해당하지 않는다고 판단하여 보석을 허가했습니다. 이는 피고인에게 도주나 증거 인멸의 우려가 없거나 주거가 분명하다는 점 등을 종합적으로 고려한 결과입니다.
본 사건에서 가장 중요하게 적용된 법령은 형사소송법 제95조(보석의 요건)입니다.
형사소송법 제95조는 법원이 피고인의 보석 청구가 있을 때 다음과 같은 사유가 없으면 보석을 허가할 수 있다고 규정합니다. 반대로 다음 각 호에 해당하는 경우에는 보석을 허가하지 아니할 수 있습니다.
이 사건에서 법원은 피고인이 위 조항의 어느 경우에도 해당하지 않는다고 판단하여 보석을 허가했습니다. 이는 피고인이 중대 범죄를 저지르지 않았거나, 재범 위험이 낮고, 도주나 증거 인멸의 우려가 없으며, 주거가 분명하고, 피해자에게 위해를 가할 염려도 없다고 판단되었음을 의미합니다.
보석 제도는 재판 중 구속된 피고인이 일정한 조건을 지키는 것을 전제로 풀려날 수 있는 제도입니다. 유사한 상황에서 보석을 신청하려는 경우 다음 사항을 참고할 수 있습니다.
