압류/처분/집행
피고 B가 발행한 4억 원의 약속어음에 대해 원고 A가 어음금 지급을 청구한 사건입니다. 피고는 어음 지급을 거절하며 은행에 사고신고담보금을 예치했고, 이후 담보금은 인출되었습니다. 원고는 과거 소송에서 승소하여 판결이 확정되었으나, 채권 소멸시효 중단을 위해 다시 소송을 제기했습니다. 피고는 사고신고담보금 지급으로 채무가 소멸했다고 주장했습니다. 법원은 사고신고담보금 지급을 변제충당으로 인정하여, 원금 및 지연손해금 중 일부를 상계 처리하고, 최종적으로 피고는 원고에게 32,668,491원과 이에 대한 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다.
2001년 10월 6일, 피고 B는 주식회사 C를 수취인으로 하는 액면금 2억 원짜리 약속어음 2장을 발행했습니다. 이 어음들은 순차적인 배서를 거쳐 2001년 12월경 원고 A에게 양도되었습니다. 원고 A는 2002년 2월 중 어음 지급을 제시했으나, 피고 B의 사고신고로 지급이 거절되었습니다. 이에 원고 A는 2002년 4월 4일 피고 B를 상대로 약속어음금 청구 소송을 제기하여 2002년 7월 24일 승소 판결을 받았고, 이 판결은 2002년 8월 27일 확정되었습니다. 한편, 피고 B는 사고신고 당시 사고신고담보금 4억 원을 지급은행 D에 예치했으며, 2002년 7월 26일, 전소 확정판결 선고 이틀 후 예치된 담보금 4억 원이 인출 및 지급되었습니다. 이 사건 소송은 이전 확정판결에 따른 채권의 소멸시효 중단을 위해 원고가 다시 제기한 것이며, 피고는 사고신고담보금 지급으로 채무가 소멸했다고 주장하며 다투게 되었습니다.
이전 확정판결의 기판력이 이번 소송의 주장에 미치는 범위, 피고가 예치한 사고신고담보금이 어음 소지인에게 지급된 경우 약속어음금 채무가 소멸하는지 여부, 사고신고담보금의 지급이 변제충당으로 인정될 때 그 충당 범위와 순서가 주요 쟁점이었습니다.
법원은 제1심 판결 중 32,668,491원을 초과하는 피고 패소 부분을 취소하고 해당 원고의 청구를 기각했습니다. 피고는 원고에게 32,668,491원 및 이에 대한 2002년 7월 27일부터 다 갚는 날까지 연 25%의 비율로 계산한 금액을 지급하라고 명령했습니다. 피고의 나머지 항소는 기각되었으며, 소송 총비용 중 90%는 원고가, 나머지는 피고가 각각 부담하도록 했습니다.
법원은 이전 확정판결의 기판력을 인정하면서도, 사고신고담보금 지급이 어음채무에 대한 변제충당의 효력을 가진다고 판단했습니다. 이로 인해 피고의 채무는 사고신고담보금 4억 원으로 인해 상당 부분 소멸되었고, 최종적으로 남은 32,668,491원과 이에 대한 지연손해금만을 지급하게 되었습니다. 이는 어음채무에 대한 확정판결이 있더라도, 그 이후 발생한 변제 사실이 새로운 소송에서 고려될 수 있음을 보여주는 중요한 사례입니다.
이 사건에서는 다음과 같은 법률적 원칙과 법리가 적용되었습니다.
기판력 (Res Judicata)의 범위: 확정된 판결은 동일한 사항에 대해 다시 다툴 수 없게 하는 효력을 가집니다. 그러나 확정판결의 변론종결일 이후에 발생한 새로운 사유는 기판력에 저촉되지 않아 다시 주장할 수 있습니다. 이 사건에서는 피고의 '원인채권 부존재 및 어음 미소지' 주장은 이전 소송의 기판력에 저촉되어 배척되었지만, '사고신고담보금 지급' 주장은 이전 소송 변론종결일 이후의 사실이므로 기판력에 저촉되지 않는다고 판단했습니다.
사고신고담보금 제도의 취지 및 성격: 약속어음 채무자가 어음의 도난·분실 등의 이유로 지급은행에 지급정지를 의뢰하며 예탁하는 사고신고담보금은 어음소지인의 정당한 권리가 확인될 경우 해당 어음채권의 지급을 담보하기 위한 제도입니다. 이는 일반 예금채권과는 성격이 다르며, 변제공탁으로서의 효력을 갖지 않습니다. 또한, 지급기일로부터의 이자나 지연손해금 발생을 저지하는 효력도 발생하지 않습니다. (대법원 1998. 11. 24. 선고 98다33154 판결, 2005. 3. 24. 선고 2004다71928 판결, 2017. 2. 3. 선고 2016다41425 판결 등 참조).
제3자를 위한 계약: 어음 발행인과 지급은행 사이에 체결되는 사고신고담보금 처리에 관한 약정은 어음 소지인을 위한 제3자를 위한 계약에 해당합니다. 어음소지인이 어음금 지급청구소송에서 승소하고 판결확정증명 등을 제출하면, 지급은행은 어음소지인에게 담보금을 지급할 의무를 집니다.
변제충당 (Appropriation of Performance): 채무자가 동일한 채권자에게 여러 개의 채무를 부담하거나, 하나의 채무에 대해 원금과 이자 등이 있는 경우, 변제로 제공된 금전이 어떤 채무에 먼저 충당되는지를 정하는 원칙입니다. 당사자 간에 합의나 지정이 없으면 법정 변제충당의 원칙에 따라, 일반적으로 비용, 이자, 원금 순서로 충당됩니다. 이 사건에서는 사고신고담보금 4억 원이 지급된 2002년 7월 26일 기준으로, 먼저 그 시점까지 발생한 지연손해금 32,668,491원에 충당되고, 나머지는 이행기가 먼저 도래한 약속어음 원금에 충당된 후, 마지막으로 남은 금액이 두 번째 약속어음 원금에 충당되었습니다. (민법 제476조, 제477조 등).
지연손해금: 채무자가 이행기에 채무를 이행하지 않음으로써 발생하는 손해배상금입니다. 이 사건에서는 이전 소송 판결에서 인정한 연 25%의 지연손해금율이 적용되었습니다.
확정된 판결이 있더라도, 그 이후에 발생한 새로운 사실(예: 변제, 상계 등)은 새로운 소송에서 주장될 수 있으니 관련 증거를 잘 확보해야 합니다. 어음 발행인이 어음금 지급을 거절하며 사고신고담보금을 은행에 예치한 경우, 이 담보금의 처리 과정을 잘 확인하고, 인출 내역을 자세히 파악해야 합니다. 사고신고담보금이 인출되더라도, 그것이 어음채무에 대한 즉각적인 변제공탁이나 이자 발생 저지의 효력을 가지는 것은 아니며, 어음채무의 원금 및 지연손해금에 대한 변제충당의 문제로 다루어질 수 있음을 인지해야 합니다. 자신이 어음 소지인이라면, 어음금 청구 소송에서 승소한 후 사고신고담보금의 존재와 인출 여부를 확인하여 자신의 채권이 어떻게 충당되었는지 파악하는 것이 중요합니다. 어음의 분실 주장은 그 경위나 시점 등에 대해 명확하게 소명하기 어려울 수 있으므로, 어음 원본 보관에 각별히 유의해야 합니다. 소송 중이더라도 채무 일부 변제가 이루어진 경우, 해당 금액이 어떤 채무(원금, 지연손해금 등)에 먼저 충당되는지 정확히 확인하고, 필요한 경우 당사자 간에 변제충당 방법에 대해 합의하거나 지정을 하는 것이 분쟁을 예방하는 데 도움이 됩니다.
%20(3).jpg&w=96&q=100){kind=small}