행정
주식회사 A가 하도급받아 수행한 교량 보수공사 중 특정 공법을 사용한 교면 포장공사에 대해 부산지방국토관리청장이 건설기술 진흥법에 따라 벌점을 부과하자, 주식회사 A가 이 처분의 취소를 요구하며 소송을 제기했으나 법원이 벌점 부과 처분이 적법하다고 판단하여 항소를 기각한 사건입니다.
부산지방국토관리청 산하의 여러 국토관리사무소들은 2019년 10월부터 2020년 9월경까지 교량 보수공사를 발주하면서, 특정 공법에 따라 교면 포장을 진행해야 한다는 조건을 입찰에 포함시켰습니다. 해당 공사의 낙찰 회사들은 주식회사 A에게 이 교면 포장공사(이 사건 각 공사)를 하도급 주었고 주식회사 A는 공사를 수행했습니다. 이후 감사원의 통보에 따라 피고인 부산지방국토관리청장은 주식회사 A에게 건설기술 진흥법과 관련 벌점 부과 기준(이 사건 별표 제5호 (가)목 14)의 가)항)에 근거하여 벌점을 부과했습니다. 주식회사 A는 이 벌점 부과 처분이 부당하다고 주장하며 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.
주식회사 A가 하도급받아 수행한 교량 보수공사에 대해 부산지방국토관리청장이 부과한 벌점 처분이 법적으로 타당한지 여부가 핵심 쟁점이었습니다. 특히, 발주처가 특정 공법으로 공사를 진행하도록 조건을 걸었고 이에 따라 공사를 수행한 경우에도 벌점 부과 대상이 되는지와 그 근거가 된 건설기술 진흥법 및 관련 벌점 부과 기준이 적법하게 적용되었는지를 다투었습니다.
법원은 주식회사 A의 항소를 기각하며, 부산지방국토관리청장의 벌점 부과 처분이 적법하다고 판단한 제1심 판결이 정당하다고 보았습니다. 이는 감사원의 통보와 건설기술 진흥법 및 그에 따른 벌점 부과 기준에 따라 이루어진 처분이 문제가 없다는 의미입니다.
원고인 주식회사 A는 항소심에서도 패소하여 벌점 부과 처분을 취소할 수 없게 되었으며, 항소 관련 소송 비용은 주식회사 A가 부담하게 됩니다.
이 사건의 핵심은 '건설기술 진흥법'에 따른 벌점 부과 처분의 적법성입니다. '건설기술 진흥법'은 건설공사의 품질 확보와 안전 관리를 위해 건설기술인이나 건설업자에게 일정한 의무를 부과하고, 이를 위반할 경우 벌점을 부과할 수 있도록 규정하고 있습니다. 구체적으로, 피고는 '건설기술 진흥법'에서 정한 벌점 부과 권한을 위임받은 관청으로서, '이 사건 별표 제5호 (가)목 14)의 가)항'과 같은 건설기술 진흥법 시행령의 별표 벌점 부과 기준에 따라 주식회사 A에 벌점을 부과한 것으로 보입니다. 법원은 이러한 벌점 부과가 해당 법령 및 기준에 따라 적법하게 이루어졌다고 판단했습니다. 본 판결에서는 '행정소송법 제8조 제2항'과 '민사소송법 제420조'가 제1심 판결의 내용을 인용하는 절차적 근거로 언급되었으나, 실질적인 법리는 벌점 부과의 요건과 기준을 다루는 '건설기술 진흥법' 및 관련 하위 법규정에 있습니다. 법원은 발주처의 특정 공법 요구가 있었음에도 불구하고, 공사 수행 과정에서의 문제로 인한 벌점 부과는 적법하다는 취지로 판단한 것으로 이해할 수 있습니다.
건설 공사의 하도급 계약을 체결하기 전에는 발주처의 공사 조건, 특히 특정 공법 사용 지시 등이 관련 법규에 위배될 가능성이 없는지 면밀히 검토해야 합니다. 공사 수행 중에는 '건설기술 진흥법' 및 관련 벌점 부과 기준을 숙지하고, 해당 기준에 저촉될 수 있는 행위가 발생하지 않도록 품질 관리와 공정 관리에 주의를 기울여야 합니다. 정부 기관의 감사 결과나 통보가 건설업체에 대한 행정처분으로 이어질 수 있으므로, 감사 시 지적 사항에 대한 대응과 조치에 신중을 기해야 합니다. 행정기관으로부터 벌점 부과와 같은 행정처분을 받은 경우, 해당 처분의 근거 법령과 구체적인 부과 기준이 적법하게 적용되었는지 확인하고, 필요하다면 행정심판이나 행정소송을 통해 불복할 수 있습니다. 다만 본 사례처럼 법원이 처분의 적법성을 인정할 수도 있으므로 철저한 법리 검토가 중요합니다.
-%EA%B3%A0%ED%99%94%EC%A7%88.jpg&w=96&q=100){kind=small}
