폭행 · 협박/감금 · 절도/재물손괴 · 사기 · 인사 · 금융
피고인 A는 특수절도, 사기, 점유이탈물횡령 등 여러 혐의로 1심에서 징역 10개월과 배상명령을 선고받았습니다. 피고인은 형량이 너무 무겁다며 항소했지만 항소법원은 1심의 판단이 적절하다고 보아 이를 기각하고 1심의 판결을 그대로 유지했습니다.
피고인 A는 특수절도, 사기, 점유이탈물횡령, 공갈 등 다수의 범죄를 저질러 1심에서 징역 10개월을 선고받았습니다. 이에 피고인은 1심의 형량이 너무 무거워 부당하다는 이유로 항소하였으나 항소심 재판부는 1심의 양형 판단에 잘못이 없다고 보고 피고인의 항소를 기각했습니다.
1심에서 피고인에게 선고된 징역 10개월의 형량이 부당하게 무거운지에 대한 양형의 적정성 여부가 핵심 쟁점입니다.
피고인의 항소를 기각하고 1심에서 선고된 징역 10개월의 형량과 배상명령을 그대로 유지합니다.
항소법원은 1심의 양형 판단이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 않았다고 보았습니다. 피고인이 사기, 절도죄 등으로 여러 차례 소년보호처분을 받고 벌금형을 선고받은 전력이 있으며 보호관찰 기간 중에도 다수의 범죄를 저지른 점, 대부분의 피해자와 합의하지 못하고 피해 회복이 이루어지지 않은 점 등을 고려할 때 1심의 징역 10개월 형이 부당하다고 보기 어렵다고 판단했습니다.
본 사건과 관련된 주요 법령과 법리는 다음과 같습니다.
소송촉진 등에 관한 특례법 제33조 제1항: 민사소송 절차에 따른 배상신청이 인용된 경우 해당 배상명령은 피고인의 항소로 인해 상소심으로 이심되어 함께 심리될 수 있음을 규정합니다. 본 사례에서는 피고인이 배상명령 부분에 대해 항소이유를 주장하지 않아 원심의 배상명령이 그대로 유지되었습니다.
형법 제51조 (양형의 조건): 형을 정할 때 고려해야 할 여러 가지 요소를 규정하고 있습니다. 범인의 나이, 성행, 지능과 환경, 피해자에 대한 관계, 범행 동기, 수단과 결과, 범행 후의 정황 등이 포함됩니다. 법원은 이러한 양형 조건을 종합적으로 고려하여 피고인에게 적정한 형을 선고합니다. 본 사례에서는 피고인의 전과, 보호관찰 중 범행, 범행 횟수, 피해 회복 여부, 범행 인정 여부 등이 양형 조건으로 중요하게 고려되었습니다.
형사소송법 제364조 제4항: 항소법원이 항소심의 절차에 따라 심리한 결과 항소 이유가 없다고 판단되면 항소를 기각한다는 규정입니다. 본 사례에서 피고인의 양형부당 주장이 받아들여지지 않아 항소가 기각되었습니다.
대법원 2015. 7. 23. 선고 2015도3260 전원합의체 판결: 이 판례는 항소심의 양형 판단 기준을 제시합니다. 즉 1심과 비교하여 양형의 조건에 변화가 없고 1심의 양형이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 아니하는 경우에는 항소심은 1심의 양형을 존중하는 것이 타당하다는 법리를 확립했습니다. 본 사례에서 항소심은 이 법리를 근거로 1심의 징역 10개월 형이 부당하지 않다고 판단했습니다.
형사 사건에서 1심 판결에 불복하여 항소할 경우, 1심 선고 이후 양형에 영향을 줄 만한 새로운 사정 변경이 있는지 혹은 1심의 양형 판단이 명백히 부당했는지 여부가 중요한 판단 기준이 됩니다. 특히 보호관찰 기간 중 범죄를 저지르거나 유사한 범죄 전력이 있는 경우, 법원은 이를 법을 경시하는 태도로 보고 엄중하게 처벌할 가능성이 높습니다. 피해자와의 합의 및 피해 회복 노력은 양형에 유리하게 작용할 수 있으므로 재판 과정에서 적극적으로 노력하는 것이 중요합니다. 피고인이 어리거나 초범이라 하더라도 범행의 횟수나 내용, 죄질이 좋지 않다면 가볍게 처벌받지 않을 수 있습니다.
.jpg&w=256&q=100)
